ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2008 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области дело по заявлению нотариуса Смирнова СВ. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов СВ. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что у УФРС по Московской области не имелось законных оснований для отказа в принятии решения о наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса в связи с тем, что приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса наделен Смирнов К.С.
Заявитель полагает, что количество лиц, на которые может быть возложено исполнение обязанностей нотариуса в период его временного отсутствия, законом не ограничено.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. На УФРС по Московской области возложена обязанность подписать совместное решение с Московской областной нотариальной палатой № 39/3-33 от 30 января 2007 года о наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса нотариального округа город Реутов Московской области Смирнова СВ. с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года отменено, вынесено новое, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 года определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
13 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе УФРС по Московской области ставит вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Нахожу, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов С В . является нотариусом нотариального округа город Реутов Московской области.
31 января 2007 года заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области для подписания решения о наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса на период его отсутствия по уважительным причинам с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Однако в принятии решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области отказано, так как приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса Смирнова СВ. на период его отсутствия на указанный период времени наделен Смирнов К.С Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия.
Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.
Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.
Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.
Исходя из общих принципов, заложенных в ст. 20 Основ, нотариус не вправе требовать наделения соответствующими полномочиями двух и более лиц, временно его замещающих, которые работали бы одновременно, это противоречит смыслу данной статьи, в соответствии с которой даже нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Одновременное наличие двух и более лиц, исполняющих обязанности одного нотариуса, создает ситуацию, аналогичную той, при которой нотариус исполняет свои должностные обязанности в период исполнения их лицом, его замещающим.
Кроме того, согласно ст. 12 Основ количество должностей нотариусов в нотариальном округе определяется в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. В каждом нотариальном округе устанавливается фиксированное количество должностей нотариусов.
Наделение полномочиями отсутствующего нотариуса двух и более лиц привело бы к расширению числа нотариусов, работающих в нотариальном округе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законом количество лиц, на которые может быть возложено исполнение обязанностей нотариуса в период его временного отсутствия, не ограничено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, заслуживают внимания, а надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с делом по заявлению Смирнова С В . об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , (Г.В. Макаров