ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10-В08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2008 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г. В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области дело по заявлению Коковихина В.А. на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Коковихин В.А. обратился в суд с указанным заявлением.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым заявленные требования удовлетворены, отказ УФРС по Кировской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 3 августа 2007 года признан незаконным.
Определением судьи Кировского областного суда от 3 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции отказано.
20 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе УФРС по Кировской области ставит вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Нахожу, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Коковихин В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, права собственности на остальную часть дома по !4 значатся также за физическими лицами - умершими Князевой Н.Н. и Агеевой А.М. и за СМУ № 3 треста «Кировпромстрой», ликвидированному по решению суда.
Между УДМС г. Кирова и Коковихиным В. А. заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2012 года.
Решением УФРС по Кировской области № 457/2007-371 от 18 сентября 2007 года в государственной регистрации указанного договора аренды отказано, так как за регистрацией договора обратился только один из собственников Коковихин В. А.
Судебная коллегия по гражданским делам, признавая незаконным отказ УФРС по Кировской области в регистрации договора аренды, исходила из того, что силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 24 марта 2005 года № 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц арендатора.
Между тем, как следует из указанных выше норм такая возможность заключения договора аренды предусмотрена только в отношении земельных участков, на которых расположены помещения, принадлежащие одним лицам на праве собственности, другим - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения.
Как видно из материалов дела, жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности.
На основании п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, заслуживают внимания, а надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области с делом по заявлению Коковихина В.А. на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Й. Макаров