ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^// ноября 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив истребованное по надзорной жалобе Джелетяна Андрея Акоповича дело по иску Джелетяна А.А. к прокуратуре Томской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, о назначении пенсии за выслугу лет, взыскании заработной платы,
установила:
Джелетян А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к прокуратуре Томской области, оспаривая правомерность своего увольнения с должности старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Томска, а также отказ в назначении пенсии за выслугу лет и отсутствие задолженности по заработной плате.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2008 года производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Джелетяна А.А., направленного на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска постановлением президиума Томского областного суда от 26 декабря 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Джелетяна А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Джелетяна А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2008 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела не установлено.
По правилам абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что основанием для издания 28 сентября 2006 года прокурором Томской области приказа № 233 об освобождении Джелетяна А.А. от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры послужил вступивший в законную силу 28 сентября 2006 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2006 года, которым Джелетян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, постановлением президиума Томского областного суда от 26 декабря 2006 года указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2006 года были отменены, а материалы уголовного дела в отношении Джелетяна А.А. переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отмена в порядке надзора приговора Октябрьского районного суда г.
Томска от 27 июня 2006 года послужила основанием для обращения Джелетяна А.А. в суд с иском по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абз.
5 статьи 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по делу, в связи с тем, что факт совершения инкриминируемого преступления являлся основанием для освобождения Джелетяна А.А. от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры, т.е. приостановление производства по 3 делу по данным основаниям осуществлено в целях установления вступившим в законную силу приговором фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела (по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).
Кроме того, положения статьи 387 ГПК РФ предусматривают возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора исключительно в тех случаях, когда допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела.
Вместе с тем, оспоренными Джелетяном А.А.
судебными постановлениями дело по существу разрешено не было, а было допущено временное прекращение осуществления по нему процессуальных действий, вызванное объективными, т.е. независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.
Таким образом, в силу статьи 387 ГПК РФ определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, не может быть отменено или изменено в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
отказать Джелетян А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1^1^ ^ Г.А. Колычева