58-008-92

Дело № 58-008-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

Председательствующего Червоткина АС.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года дело по касса­ ционным жалобам осужденного Телятникова КА. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2008 года, которым Телятников Константин Анатольевич 27 января 1974 года рождения, уроженец п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, ранее судимый:

- 15 июля 1995 года военным судом Комсомольского-на-Амуре гарнизона по ст.246 п."в" УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 1997г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- 21 мая 1998 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 131 ч.2 п."в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответ­ ствии со ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 июля 1995 года и окончательно определено 7 лет лишения свободы, освобожден 17 октября 2003г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

2 осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - на 16 лет, по ст.

131 ч. 3 п. «в» УК Р Ф - н а 10 лет, пост. 161 ч. 1 УК Р Ф - н а 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окон­ чательно, по совокупности преступлений назначено Телятникову К.А. наказа­ ние в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., по­ лагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кас­ сационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Телятников признан виновным в открытом хищении сотового телефона у малолетней Прокопешко, в изнасиловании Прокопешко, заведомо для него не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в умышлен­ ном причинении смерти Прокопешко, сопряженном с изнасилованием.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 10 августа 2007 года до 2 часов 11 августа 2007 года, в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровско­ го края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Телятников признал себя виновным в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей Прокопешко. В изнасиловании потерпевшей и ее убийстве, виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Телятников, не оспаривая хищение у потерпевшей сотового телефона 10 августа 2007 года, утверждает, что он по­ шел с потерпевшей не в сторону старого кладбища п. Заветы Ильича, а в сторо­ ну нового кладбища, изнасилование и убийство потерпевшей не совершал. Счи­ тает, что свидетели обвинения, в том числе Соболева, Козырев оговаривают его в том, что видели, как он шел с потерпевшей в сторону старого кладбища, а Со­ болева и в том, что он после хищения телефона у Прокопешко, применив к ней насилие, потащил в сторону кладбища. Считает, что заключениями проведен­ ных по делу экспертиз его вина в совершении указанных преступлений не под­ тверждается. Утверждает, что экспертизы проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона, содержат противоречия относительно времени наступ­ ления смерти потерпевшей. Относит к недопустимым доказательствам протокол опознания его свидетелем Соболевой из-за присутствия при опознании свидете­ ля Козырева и того, что лица, в группе которых он был предоставлен Соболе­ вой для опознания, были выше его ростом; протокол выемки его вещей при за­ держании и выемки одежды потерпевшей с места происшествия из-за того, что пакеты, в которую сложили одежду не опечатывались; экспертиз по исследова- 3 нию одежды, и других экспертиз назначенных до 8 ноября 2007 года, поскольку он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении этих экс­ пертиз. Утверждает, что кровь на его обуви и одежде, в том числе нижнем бе­ лье, могла произойти от него самого или от его сожительницы. Считает, что его доводы о непричастности к преступлениям подтверждаются показаниями сви­ детеля Кузьменко, которая утверждает, что видела, как он с Прокопешко на­ правлялся к новому кладбищу. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвер­ дить правдивость показаний свидетеля Кузьменко. Также считает необоснован­ ным отказ суда выйти на место происшествия и проследить маршрут движения его с Прокопешко на котором он настаивает, а также отказ признать недопусти­ мыми перечисленные им доказательства. Просит приговор отменить, дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Собчук М.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без из­ менения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Телятникова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, уста­ новленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судеб­ ном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном, подтверждается показаниями сви­ детеля Соболевой, которая видела, как мужчина, пообещавший дать денег Про­ копешко (она просила пять рублей, но он сказал, что даст больше), пошел с ней от магазина № 26 п. Заветы Ильича сторону старого кладбища, при этом мужчи­ на держал Прокопешко за руку. Недалеко от кладбища он выхватил у Проко­ пешко сотовый телефон схватил ее за волосы, зажал рукой рот и понес в сторону кладбища. Она хорошо запомнила этого мужчину, и опознала его в ходе предва­ рительного следствия, им оказался Телятников.

Свои показания свидетель Соболева подтвердила на месте происшествия.

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исклю­ чающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель Соболева опознала Телятникова, как мужчину, совершившего указанные ею преступные действия в отношении Прокопешко.

Из показаний свидетеля Козырева следует, что он с балкона своей кварти­ ры, а затем из окна, наблюдал, как Прокопешко и мужчина шли по дороге от магазина в сторону старого кладбища. Когда они зашли за гаражи, он потерял их из виду. Телятникова он ранее видел в своем подъезде, знает, что их соседка мать Телятникова.

4 Согласно показаний свидетелей Манеевой, Лепиховой, Антипиной, они видели как 10 августа 2007 года, вечером, Телятников с Прокопешко Юлей шли в сторону кладбища п. Заветы Ильича. Манеева слышала, как Телятников пред­ лагал Прокопешко деньги, она просила пять рублей, на что он сказал: «Пойдем со мной, я дам тебе больше».

Свидетель Лысаков пояснил суду, что он помог Телятникову в августе 2007 года продать незнакомой девушке сотовый телефон. Чтобы проверить те­ лефон, он вставлял в него свою С ИМ-карту.

Свидетелям Новожилову и Евтухову Телятников предлагал купить у него сотовый телефон «Сименс», который по его словам нашел на остановке в п. За­ веты Ильича.

Свидетель Полякова пояснила об обстоятельствах приобретения ею в сере­ дине августа 2007 года у двух парней (Телятникова и Лысакова) телефона марки «Сименс», при этом СИМ карту для этого телефона по ее просьбе на свое имя купил для нее Зеленский, что последний также подтвердил в судебном заседа­ нии.

Согласно сообщению Управления специальных технических мероприятий от 17.09.07г., телефон, имеющий /1МЕ1 35875700102788(0)/ в период времени с 10.08.2007г. по 08.09.2007г. пользовался 81М-картами с абонентскими номера­ ми: 9098498384 - Лысков Е.В. с 11.08.07г.; 9098978097 - Зеленский О.В. с 11.08.07г./т. 1 л.д.199/;

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12 марта 2008 года, свидетель По­ лякова опознала Телятникова, как мужчину, у которого она в августе 2008 года приобрела телефон марки «Сименс».

Из показаний свидетеля Акимовой судом установлено, что ее сожитель Те­ лятников ушел из дома днем 10 августа 2007 года и вернулся только 12 августа 2007 года, был грязный, небритый, обувь была вся в земле. Когда она сказала ему, что им интересовались сотрудники милиции и стала спрашивать, что он на­ творил в п. Заветы Ильича, он стал отрицать, что в эти дни был в п. Заветы Иль­ ича.

Вина осужденного Телятникова подтверждается также данными, зафикси­ рованными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заклю­ чениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что Телятников в ходе предва­ рительного следствия не признавал себя виновным, в совершении инкримини­ руемых ему преступлений, в том числе и в хищении у потерпевшей телефона.

5 В судебном заседании он признал свою вину в хищении телефона у потер­ певшей.

Изменение Телятниковым показаний судом обоснованно отнесено к пози­ ции защиты, измененной им после изучения материалов дела, с учетом множе­ ства свидетельских показаний о времени и месте его встречи с Прокопешко, ее очевидности, а также доказательств в части хищения у Прокопешко телефона и его последующей реализации.

Обоснованность приговора в части хищения у Прокопешко телефона, не оспаривается Телятниковым и в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции не установлено оснований у свидетелей обвине­ ния, в том числе Соболевой, Козырева к оговору Телятникова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе судом при оценке показаний свидетелей-очевидцев Соболе­ вой и Козырева, видевших, как Телятников увел потерпевшую в сторону старого кладбища п. Заветы Ильича, учтены показаниями многочисленных свидетелей, а именно, показания свидетелей Манеевой, Лепиховой, Антипиной, указавших направление маршрута движения Телятникова с Прокопешко в сторону кладби­ ща.

При этом, свидетель Манеева слышала, как Телятников предлагал Проко­ пешко деньги, она просила пять рублей, на что он сказал: «Пойдем со мной, я дам тебе больше», что также согласуется с показаниями свидетеля Соболевой.

Из материалов дела усматривается, что Соболева сообщила следствию не известные на момент ее допроса сведения, в том числе об открытом хищении Телятниковым сотового телефона у Прокопешко, которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела и рассмотрения его в суде. Несовершеннолет­ ние Соболева и Козырев об обстоятельствах увиденного ими рассказывали сво­ им родным, что в суде подтвердили мать Соболевой Боланева и отец Козырева Козырев А.А.

Несоответствие показаний свидетелей Соболева, Козырева, Манеевой, Ле­ пиховой, Антипиной относительно времени (от 17 до 20 часов 10 августа 2007 года), в которое они наблюдали встречу Телятникова и Прокопешко, как пра­ вильно установлено судом, объясняется тем, что они специально не обращали внимание на точное время происходящего, указали в ходе допросов время, со­ гласно субъективного восприятия его каждым из свидетелей.

Анализ показаний перечисленных свидетелей, сопоставление их с другими доказательствами по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что все они описывают картину одного и того же события.

6 Не поставляя под сомнение показания свидетеля Кузьменко, пояснившей о том, что она, в день происшедшего видела Телятникова и Прокопешко идущими по Приморскому бульвару, в то же время, судом обоснованно отнесены к добро­ совестному заблуждению малолетнего свидетеля ее показания о том, что Телят­ ников и Прокопешко пройдя дом № 21 свернули направо, в сторону нового кладбища.

Эти показания Кузьменко противоречат показаниям большой группы сви­ детелей. Судом учтено и то, что по показаниям свидетеля Кузьменко она пере­ стала наблюдать за Телятниковым и Прокопешко сразу после того, как они свернули, и куда они пошли дальше, ей не известно. Тогда, как свидетель Собо­ лева из любопытства шла за Телятниковым и Прокопешко, наблюдала за ними, видела каким путем они идут, а также наблюдала преступные действия Телятни­ кова по отношению к потерпевшей.

Свидетель Соболева пояснила, что она пришла в дом, где проживала Про­ копешко и рассказала о том, что Юля пошла на кладбище с мужчиной, но на ее слова взрослые не обратили внимания, поскольку были не трезвы.

Отрицание родственниками потерпевшей того, что Соболева приходила к ним в день происшедшего, не поставляет под сомнение показания указанного свидетеля с учетом ее пояснений о нахождении взрослых в указанном состоя­ нии.

Судом принято во внимание еще и то, что Телятников, ознакомившись с показаниями свидетеля Кузьменко, изменил свои собственные показания и стал придерживаться версии о том, что он и Прокопешко шли в сторону нового клад­ бища п. Заветы Ильича.

Из показаний свидетеля Лепиховой усматривается, что Телятников в три часа ночи 11 августа 2007 года находился в том же районе поселка, где были со­ вершены преступления (заходил в магазин, где приобрел пиво).

То обстоятельство, что несовершеннолетний свидетель Козырев уточнил в судебном заседании, что он лично, не видел момент встречи Прокопешко и Те­ лятникова около магазина, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия, только подтверждает искренность его показаний, в которых он не пытался вы­ дать предполагаемое за действительное. В судебном заседании он пояснил о том, что обстоятельства встречи Прокопешко и Телятникова около магазина, ему стали известны от знакомых девочек, но как они шли, он сам лично видел с балкона, а затем и из окна своей квартиры.

Кроме этого, его показания о том, что наблюдая за идущими Прокопешко и Телятниковым, он не заметил Соболеву, обоснованно признаны судом свиде­ тельствующими об искренности и достоверности его показаний, поскольку не- 7 смотря на то, что несовершеннолетние Козырев и Соболева общались между со­ бой после происшедшего, Соболева рассказывала Козыреву о том, что шла сле­ дом за Телятниковым и Прокопешко, Козырев тем не менее пояснил в судебном заседании, о том, что не видел Соболеву.

Вместе с тем, данное утверждение свидетеля Козырева, не ставит под со­ мнение показания свидетеля Соболевой, в части того, что она шла весь путь за Прокопешко и Телятниковым до кладбища, поскольку, как установлено в судеб­ ном заседании, из показаний Козырева, всё его внимание было обращено на Прокопешко Юлю, так как ему было интересно, куда она идет с незнакомым высоким мужчиной, поэтому он мог просто не обратить на неё внимание.

Доводы Телятникова о том, что его опознание несовершеннолетней Собо­ левой, было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку там присутство­ вал несовершеннолетний Козырев, и на опознание были представлены лица, по внешним данным, не похожие друг на друга, суд обоснованно отверг, как несо­ стоятельные.

Так, из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исклю­ чающих визуальное наблюдение им опознающего от 14 августа 2007г. /т.1 л.д.118-122/, усматривается, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении опознания, влекущих недопустимость этого доказательства не имеется.

Опознание Телятникова несовершеннолетней Соболевой, было проведено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутст­ вии двоих понятых, с участием психолога, законного представителя. Соболева ранее была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявляе­ мое ей для опознания лицо, а также о приметах и особенностях по которым она может его опознать.

В протоколе зафиксировано, что на опознание было представлено трое лиц, приведены данные о личности каждого из них, указано по каким приметам Телятников был опознан Соболевой, по окончании опознания заявлений и заме­ чаний не поступило, протокол подписан, всеми участвующими лицами и лицом, проводившим опознание.

То обстоятельство, что в данном протоколе опознания, не было указано о присутствии несовершеннолетнего Козырева не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку данных о том, что Козырев являлся участником данного следственного действия, мог повлиять на результаты опознания, в мате­ риалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с опознаваемым.

8 Как следует из показаний Телятникова, остальные лица, при опознании, были ниже его по росту и этим отличались от него. Однако при этом, судебная коллегия учитывает, что Соболева опознала Телятникова не по росту, а по лицу, о чем указано в протоколе опознания.

Кроме этого, о достоверности результатов опознания Телятникова, несо­ вершеннолетней Соболевой, также свидетельствуют показания свидетелей Ма­ неевой, Лепиховой, Антипиной и Кузьменко, пояснивших в судебном заседании о том, что именно Телятникова, которого они знали, они видели вместе с Про­ копешко.

Телятников в судебном заседании, а также и в кассационных жалобах ут­ верждает, что заключение эксперта № 1144/4-1 от 12.09.07 /т.2 л.д. 198-206/, яв­ ляется недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу, поступили ве­ щи в неопечатанном виде, в связи с чем ставит под сомнение происхождение, обнаруженных на вещах микроволокон. По мнению Телятникова, при осмотре места происшествия, обнаруженные вещи потерпевшей, были изъяты и упакова­ ны, с нарушением требований норм УПК РФ, а вещи Телятникова, изъятые в хо­ де выемки, помимо этого, не были опечатаны надлежащим образом.

Указанные доводы судом тщательно проверены. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, влекущих недопустимость пере­ численных Телятниковым доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2007г., /т.1 л.д.23-31/, протокола выемки вещей у Телятникова от 13 августа 2007г. /т.1 л.д.

96-97/ и заключения эксперта № 1144/4-1 от 12 сентября 2007 г. /т.2 л.д. 198-206/, установлено, что в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные вещи по­ терпевшей были изъяты, упакованы в различные пакеты и опечатаны наклейкой "Советско-Гаванской городской прокуратуры", в ходе выемки вещей у Телятни­ кова, изъятые вещи были упакованы в три пакета, которые заклеены биркой с пояснительной надписью о принадлежности, на которых расписались понятые и Телятников.

Согласно описательной части заключения экспертизы № 1144/4-1 от 12 сентября 2007 г. /т.2 л.д. 198/, в сравнении с описанием упаковок при изъятии вещей, в ходе вышеуказанных следственных действий, именно в том виде, в ко­ тором изъятые вещи были упакованы, как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе выемки у Телятникова, они и поступили эксперту. Все упаковки снабжены пояснительными надписями, подписями следователя, понятых, цело­ стность упаковок не нарушена.

Обстоятельства изъятия и упаковки объектов, обнаруженных на месте происшествия, также проверены судом путем допроса свидетеля Колупаевой, 9 участвующей в осмотре места происшествия в качестве специалиста и свидетеля Кузнецова, участвующего в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия опечатывания упаковок с вещами Телятникова, в момент их изъятия, не свидетельствует о нарушении процедуры изъятия, поставляющей под сомнение достоверность выводов прове­ денных по изъятым объектам судебных экспертиз.

Все ходатайства осужденного, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с выне­ сением мотивированных постановлений (т. 5 л.д. 50-52, 168, 195).

Отклоняя ходатайство Телятникова о проверке на месте происшествия, его показаний относительно его и Прокопешко маршрута движения, суд обоснован­ но сослался на то, что в деле имеются исчерпывающие сведения касающиеся расположения улиц п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, а также обстановки на месте происшествия в районе кладбища, содержа­ щиеся в протоколе осмотра места происшествия, схемах, составленных свидете­ лями и самим Телятниковым, показаниях многочисленных свидетелей, позво­ ляющих суду сделать правильные выводы.

Также суд не нашел оснований к проведению эксперимента для опеделения возможности видеть с балкона и окон квартиры Козыревых дороги, ведущей к старому кладбищу поселка. При разрешении этого ходатайства судом учиты­ валось то, что о такой возможности пояснили несовершеннолетние свидетели Козырев и Соболева, а также отец несовершеннолетнего свидетеля - Козырев А.А., пояснивший суду, что после рассказа сына он лично удостоверился в воз­ можности видеть с балкона, и окна квартиры дорогу, ведущую к кладбищу.

Ходатайствуя в судебном заседании о допросе в качестве свидетелей Кличенковых, Телятников не привел убедительных доводов о том, что у данных лиц имеются какие-либо сведения касающиеся обстоятельств, времени и места со­ вершения преступления. В материалах дела также нет данных о том, что указан­ ные лица обладают какими-либо сведениями, имеющими существенное значение для дела. Со слов свидетеля Кузьменко, в день происшедшего Кличенковы гуля­ ли на улице, в то время, как она наблюдала путь следования Телятникова и Про­ копешко. Но ей не известно видели ли они Телятникова с Прокопешко. С учетом перечисленных обстоятельств, а так же того, что полные анкетные данные о Кличенковых и их местенахождения неизвестны, суд обоснованно отклонил ука­ занное ходатайство Телятникова.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, обос­ нованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что следователем не выполнен ряд необхо- 10 димых следственных действий по данному делу.

В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно опре­ деляет ход расследования, с учетом материалов дела, решает о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Те­ лятниковым в свою защиту, в том числе о непричастности к изнасилованию Прокопешко и ее убийству, оговоре его свидетелями обвинения, использовании для доказывания его вины недопустимых доказательств, и обоснованно призна­ ны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и осно­ ванная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоя­ тельства совершенных Телятниковым преступлений, прийти к правильному вы­ воду о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалифика­ ции его действий.

В том числе содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и за­ ключениях экспертов данные о позе трупа потерпевшей, состоянии ее одежды и обнаруженных телесных повреждениях, другие доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об изнасиловании малолетней Прокопешко, со­ вершенном именно Телятниковым.

Согласно показаниям потерпевшей, многочисленных свидетелей о внеш­ ности потерпевшей, данным осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, фототаблицы к протоколу, очевидным является то, что потерпевшая являлась малолетней, и следовательно заведомо для Телятникова находилась в беспо­ мощном состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из­ менение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела следует, что все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими спе­ циалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обосно­ ваны. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Не относит судебная коллегия к существенному нарушению уголовнопроцессуального закона то обстоятельство, что с рядом постановлений о назна­ чении судебных экспертиз Телятников был ознакомлен одновременно с заклю­ чениями самих экспертиз. При этом, Телятников не был лишен права заявить соответствующие ходатайства, однако ходатайств, заявлений и дополнений к постановлениям не имел, следовательно реализовал предоставленное ему зако­ ном право на защиту в этой части.

11 При назначении Телятникову наказания, судом в соответствии с требова­ ниями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отяг­ чающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив пре­ ступлений.

Назначенное Телятникову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Телятникова оставля­ ется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетво­ рения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2008 года в отношении Телятникова Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Телятникова КА. - без удовлетворения.

Пре дсе дател ьству ю щи й Судьи ( ^ - " - " 7