ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43- О08-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлёва В.А.
Колесникова Н.А.
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидько Ю.Г., на частное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года по уголовному делу в отношении Кротких В.В., Галебцова А.В., Роллова А.В., Кладова Л.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступления осужденных и их адвокатов, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По настоящему уголовному делу защиту осужденного Кротких А.В. в судебном заседании, по назначению, осуществляла Сидько ЮГ. - адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской адвокатской палаты.
Указанным частным постановлением обращено внимание председателя Удмуртской адвокатской палаты на нарушения в работе адвоката Сидько ЮГ., допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела и выразившиеся в том, что она неоднократно допускала опоздания в судебное заседание без уважительных причин, а 20 марта 2008 года не явилась в судебное заседание в назначенное время, о котором была извещена. В результате этого судебное заседание началось с опозданием на четыре часа.
В кассационной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. просит об отмене частного постановления. Указывает, что не явилась в суд в назначенное время, так как в это время принимала участие в судебном заседании в мировом суде. Об участии в заседании мирового суда, своевременно, заранее известила председательствующего по делу в отношении Кротких ВВ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитин К.О. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, частное постановление следует оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на её, судебная коллегия находит частное постановление правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, признав в данном случае это необходимым, вынес указанное частное постановление.
Доводы, приведенные в жалобе, сами по себе, в данном случае, не свидетельствуют о необоснованности частного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания мировой судья согласна была отложить заседание в мировом суде и освободить адвоката Сидько Ю.Г. для участия в судебном заседании Верховного суда Удмуртской Республики.
Несмотря на это адвокат Сидько Ю.Г. в назначенное время в судебное заседание Верховного суда Удмуртской Республики явиться не пожелала.
При таких обстоятельствах частное постановление Верховного суда Удмуртской Республики следует признать обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года по уголовному делу в отношении Кротких В.В., Галебцова А.В., Роллова А.В., Кл адова Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидько Ю.Г. без удовлетворения.