ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 73-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «/У» н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Екатерининой Т.П. дело по иску Екатерининой Т.П. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 230 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Екатеринина Т.П. обратилась в суд с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 230 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Екатерининой Т.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Екатеринина Т.П. работала в должности учителялогопеда 14 разряда в негосударственном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 230 открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Распоряжением начальника отдела образовательных учреждений филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 30 марта 2007 года с целью снижения очередности для приема в детские сады Северобайкальска и сокращения расходов по дошкольному учреждению принято решение о сокращении двух логопедических групп со 2 апреля 2007 года, а также о переводе работы 6 групп с 12-ти часового режима на 10,5 часов с той же даты.
На основании указанного распоряжения заведующей негосударственным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 230 был издан приказ от 2 апреля 2007 года № 51 о сокращении штатов, в котором, в том числе предусматривалось и сокращение должности учителя-логопеда, занимаемой истицей.
5 апреля 2007 года заведующей учреждением утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность учителя-логопеда.
11 апреля 2007 года Екатеринина Т.П. была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности с 11 июля 2007 года, 4 июня ей предлагались имеющиеся вакантные должности прачки, подсобной рабочей и шахтера. 9 июня 2007 года на заседании профсоюзного комитета организации был обсужден вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей.
В связи с предоставлением очередного отпуска, приказом заведующей негосударственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 230 ОАО «Российские железные дороги» от 7 сентября 2007 года № 133 Екатерина Т.П.
уволена с той же даты с занимаемой должности учителя-логопеда.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а также с выплатой предусмотренного указанными нормами права выходного пособия и иных компенсаций.
3 Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Екатеринина Т.П. была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении штата, уволена по истечении срока, установленного ст.
180 ТК РФ. Вакантные должности заявительнице предложены, согласие профсоюзного органа, членом которого она являлась, получено.
Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, также исследовал вопрос об обоснованности проведенного сокращения и пришел к выводу о том, что ликвидация 2-х логопедических групп, максимальная нормативная наполняемость которых 12 детей, и введение вместо них неспециализированных групп, предоставит возможность снизить количество граждан, нуждающихся в услугах детского сада.
Доводы надзорной жалобы о том, что приказ о сокращении штата работников, равно как и приказ об увольнении, подписан неправомочным лицом, а именно - заведующей негосударственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 230, а не собственником, исследовались судами первой и кассационной инстанции, и правильно признаны несостоятельными, поскольку такие полномочия предоставлены заведующей Уставом учреждения, где пунктом 5.3 прямо предусмотрено право заведующей на утверждение штатного расписания и осуществление действий по заключению, прекращению либо изменению трудовых договоров с работниками.
Довод надзорной жалобы об изменении структуры учреждения и Устава, п.
п. 3.3 которого предусмотрено наличие двух логопедических групп, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку никак не влияет на порядок расторжения трудового договора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, а, следовательно, непосредственно прав истицы не затрагивает.
Иные доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны доводам, подробно исследованным в обжалуемых судебных постановлениях, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Екатерининой Т.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (/ кМ/\! У I Корчашкина Т.Е.