ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-808-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ н о я б р я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л. дело на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г.
по делу по иску Коптеловой Т.А. к администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу,
установил:
Коптелова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.
Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 15 января 2007 г. ее мать Шубина В.И. выдала нотариальную доверенность своей внучке Коптеловой О.В., которую уполномочила быть ее представителем в УФРС по Свердловской области, ЕМУ БТИ, администрации г. Екатеринбурга, паспортно-визовой службе, жилищных и других органах и организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения - квартиры № 8 в доме № 20-6, корпус 1, по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, с правом получения необходимых справок и других документов, в том числе и дубликата ордера на квартиру, а также заключения и подписания договора 2 передачи квартиры в собственность, осуществления государственной регистрации права собственности в соответствующих компетентных органах, оплаты от её имени всех расходов, подачи заявлений, составления и подписания документов и т.д.
Документы для оформления договора передачи квартиры в собственность Шубиной В.И., за исключением справки БТИ, были подготовлены и направлены в администрацию г. Екатеринбурга 7 февраля 2007 г., в день смерти Шубиной В.И., которая с 18 января 2007г. находилась в больнице.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007 г. исковые требования Коптеловой Т.А. были удовлетворены. В состав наследства Шубиной В.И., 06 мая 1927 г.р., умершей 07 февраля 2007 г., была включена квартира № 8 в доме № 20-6, корпус 1, по ул. Народной Воли в г.Екатеринбурге.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Коптеловой Т.А. к администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу - отказано.
В надзорной жалобе представителем Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2007г. установлено, что воля Шубиной В.И.
на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче Коптеловой О.В. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры. До момента смерти Шубиной В.И. был заключен договор 3 социального найма жилого помещения № 04/363 от 2 февраля 2007 г., а так же были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность: справка БТИ о неиспользовании права приватизации, план-схема БТИ, справка с места жительства (л.д. 11-14). Заявление о приватизации спорной квартиры было направлено в один день со смертью наследодательницы - 07 февраля 2007г.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что требуемые законом действия для выражения воли на приватизацию Шубиной В.И. совершены не были, а письменное уполномочие Шубиной В.И. на сбор документов по вопросу приватизации, оформленное доверенностью, не является подтверждением волеизъявления умершего на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что заявление представителя Шубиной В.И. о приватизации спорной квартиры было направлено после ее смерти, наступившей в 07 ч. 20 мин 7 февраля 2007 г., то есть в период когда выданная доверенность в силу п. 6 ч.
1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, таким образом, Шубина В.И. свое намерение о приватизации квартиры должным образом при жизни не реализовала, не обратившись с соответствующим заявлением в компетентный орган.
По мнению представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л., с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для 4 должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В надзорной жалобе указывается, что Шубина В.И. выразила свое желание стать собственником жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. № 20-6, кв. № 8, выдав доверенность Коптеловой О.В.
на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры.
На следующий день после оформления доверенности - 16 января 2007 года, представитель Шубиной В.И. - Коптелова О.В., реализуя волю своей бабушки на приватизацию своей квартиры, получила справку формы № 40 о лицах, зарегистрированных в данной квартире, и обратилась в жилищный отдел администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о передаче квартиры в собственность Шубиной В.И., однако бланк заявления на приватизацию выдан не был, дополнительно было рекомендовано представить договор социального найма. Процедура по оформлению договора социального найма продолжалась 17 дней и только 2 февраля 2007 г. данный договор был подписан.
6 февраля 2007 г. была получена характеристика квартиры из ЕМУП БТИ, и представитель Шубиной В.И. - Коптелова О.В. снова обратилась в жилищный отдел администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры, однако его также отказались принимать по причине отсутствия справки, подтверждающей неиспользование права на приватизацию квартиры. Вышеназванная справка была получена 7 февраля 2007 г.
По мнению заявительницы, поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Шубиной В.И. (то есть по независящим от нее причинам), при этом последняя при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности (которая отозвана не была) на совершение действий по приватизации, выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О 5 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не могло быть отказано, то определение судебной коллегии об отказе в иске о включении квартиры в наследственную массу нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Коптеловой Т.А. - Моисеевой О.Л.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ___ (^_ -, , ^1^X^44.
Е.С. Гетман