ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» н о я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Мачепкова Дениса Анатольевича - Маченкова Анатолия Марковича на определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2008 года об отказе в принятии искового заявления Маченкова Дениса Анатольевича к судье Нагатинского районного суда г. Москвы Чубаровой О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Маченкова Д.А. - Маченкова А.М.
поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маченков Денис Анатольевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Нагатинского районного суда ]. Москвы Чубаровой О. Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи указанного выше суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веженкова О. В. по ч. 2 ст.
12. 24КоАПРФ.
2 Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2008 года Маченкову Д.А. в принятии данного заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной представителем Маченкова Д.А. Маченковым А.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (ст. 16).
Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность, как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях:
незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Чубаровой О.Г., которая при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веженкова О.В. по ч. 2 ст. 12.
24 КоАП РФ вынесла постановление о назначении в отношении последнего административного наказания в виде штрафа, и с которым не согласился Маченков Д.А., будучи потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не решался.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Маченкова Д.А. к производству суда.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не 3 урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маченкова Дениса Анатольевича - Маченкова Анатолия Марковича - без удовлетворения.
Предсе дател ьствующий Судьи г~ о4/г