ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-008-11 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 22 » с е н т я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Керженова Р.А. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2008 года, которым КЕРЖЕНОВ Ринат Ахметшиевич, 12 июня 1988 года рождения, уроженец с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 131 УК РФ на три года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на три года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Керженову Р.А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Керженову Р.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
2 Постановлено взыскать с Керженова Р.А. в доход процессуальные издержки в размере 420 рублей 50 копеек.
государства Судом с участием коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Керженов Р.А. признан виновным и с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей осуждён за изнасилование Соколовой Н.М. и за совершение в отношении неё иных насильственных действий сексуального характера, за тайное хищение имущества Соколовой Н.М., за убийство Соколовой Н.М., сопряжённое с её изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а также с целью скрыть другое преступление, совершённые в ночь с 1 на 2 мая 2007 года в селе Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Керженова Р.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Керженов Р.А. указывает, что с приговором он не согласен. По его мнению, суд не учёл юридически значимые обстоятельства, а потому пришёл к неверным выводам. При постановлении приговора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит приговор отменить.
В дополнениях к жалобе от 5 июня 2008 года Керженов Р.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ему стало известно о том, что один из присяжных заседателей (кто не указывает) является депутатом, просит выявить личность такого присяжного заседателя, поскольку последний скрыл это обстоятельство при отборе присяжных, приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к жалобе от 30 июля 2008 года осуждённый утверждает, что наказание ему назначено не в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 60 УК РФ и норм УПК РФ.
В судебном заседании он (Керженов) вину не признал, привёл доводы о своей невиновности, но суд их во внимание не принял.
С точки зрения осуждённого, предварительное и судебное следствия проведены неполно, односторонне, необъективно.
3 Потерпевшая - женщина, а «в списке (каком не указывает) и в суде участвовал женский коллектив, что не предусмотрено законом».
Причина смерти потерпевшей, время её наступления не установлены.
По мнению Керженова, следуя выводам судебно-медицинской экспертизы, причинённые повреждения потерпевшей соответствуют статьям 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 132 УК РФ в судебном заседании не исследовалось. Эта статья вменена ему без всяких на то доказательств. Действия по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ квалифицированы излишне, эти действия охватываются п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Керженов излагает, что на следствии переводчик предоставлен, хотя он был вправе пользоваться его услугами.
ему не был Во время следственных действий в качестве понятых участвовали Гордеев и Куля - заинтересованные лица (в чём их заинтересованность не отмечает).
Обвинение в части количества нанесённых Соколовой Н.М. ударов не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. Молоток и нож не исследованы, они орудиями убийства не являются, ибо криминалистическая экспертиза в своих выводах носит предположительный характер, не даёт ответы на вопросы. На этих орудиях крови не обнаружено.
Протокол его (Керженова) допроса от 6 июня 2007 года в качестве обвиняемого не имеет юридической силы, так как после изложенных им собственноручно слов о том, что он признаёт вину и желает давать показания > нет его подписи. Он (Керженов) ходатайствовал о признании протокола следственного действия от 2 июня 2007 года, в котором указано об участии Сальникова, недопустимым доказательством, однако суд в этом ему отказал, что является незаконным и необоснованным.
Керженов считает, что отсутствие представителя потерпевшей Лоскутовой являлось препятствием для вынесения вердикта присяжными заседателями. Полагает, что она совещалась с присяжными заседателями.
«Некоторые присяжные заседатели покидали комнату совещаний и «разгуливали» по коридору».
В дальнейших дополнениях к жалобе Керженов указывает, что ему стало известно о том, что «один из присяжных заседателей находился в сговоре с обвинением, с председательствующим судьей, с потерпевшей Соколовой С.Ю.». У женщины - присяжного заседателя сын работал в 4 милиции. Осуждённый просит выявить личность этого присяжного заседателя, ибо это обстоятельство было им скрыто при отборе присяжных.
В судебном заседании мнение у стороны защиты судья выяснял в грубой форме.
Полагает, экспертизу.
что необходимо провести повторную биологическую Государственный обвинитель и председательствующий допрашиваемым лицами задавали наводящие вопросы, «запутывая их, вводя в заблуждение».
Из показаний свидетеля Мизюрькина видно, что он либо не помнит обстоятельства, либо его научили как говорить.
К преступлениям в отношении Соколовой он непричастен.
В заключении судебно-медицинского эксперта и в его показаниях имеются противоречия.
В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Ганюхин Д.Ю., приведя мотивы, находит доводы Керженова Р.А.
необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Керженова Р.А. в содеянном им, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 328 УПК РФ.
Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.
На вопросы, касающиеся их личности, рода занятий, родственников кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали объективные сведения, подробную информацию.
5 Данных о том, что кандидаты в присяжных заседатели скрыли информацию, дали неверные сведения, которые могли повлиять на принятие решения по делу, лишили стороны права и возможности на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов дела не усматривается.
У сторон мотивированных отводов не было.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, немотивированные отводы их сторонами разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.
Из всех кандидатов в присяжные заседатели только Кузнецов В.Н.
являлся депутатом сельского совета, однако он при формировании коллегии присяжных заседателей заявил самоотвод, его ходатайство об освобождении от участия в рассмотрении данного уголовного дела было удовлетворено, он был исключён из предварительного списка, после чего покинул зал судебного заседания.
В рассмотрении уголовного дела в составе коллегии присяжных заседателей и в качестве запасного присяжного заседателя Кузнецов В.Н.
участия не принимал.
В составе коллегии присяжных заседателей и в качестве запасных присяжных заседателей лиц, занимающих государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, не было.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным Законом РФ от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не были нарушены.
Количество мужчин и женщин в составе коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено. Состав коллегии присяжных заседателей формируется из граждан без учёта их пола. В соответствии с Конституцией Российской Федерации мужчины и женщины имеют равные права, в том числе на участие в отправлении правосудия.
6 Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт.
Таких заявлений у сторон, в том числе у Керженова Р.А. и его защитника, не имелось.
Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, по делу не установлено.
Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
В случаях постановки как стороной защиты, так и стороной обвинения вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в высказываниях защитника, представителя потерпевшей звучали сведения, обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а также не относящиеся к настоящему делу, выходили за рамки предъявленного подсудимому обвинения, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.
Ходатайства стороны защиты, в том числе Керженова Р.А. о признании тех или иных доказательств недопустимыми, рассматривались, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Такие заявления Керженова Р.А. проверялись полнотой, в отсутствие присяжных заседателей.
с исчерпывающей Приведя мотивы в постановлении (л.д. 152 т. 4), судья обоснованно заявление Керженова Р.А. от 30 мая 2007 года, протоколы его допросов в 7 качестве подозреваемого от 31 мая и в качестве обвиняемого от 6 июня 2007 года, протоколы поверок его показаний на месте от 2 и 7 июня 2007 года, видеозаписи этих следственных действий, признание молотка и ножа вещественными доказательствами по делу признал допустимыми доказательствами.
Не соглашаться с выводами судьи оснований нет.
Заявление о явке с повинной не является следственным действием, это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. При изготовлении лицом такого заявления присутствие адвоката законом не предусмотрено; при подаче лицом заявления о совершённом преступлении в соответствующие органы обязательное участие адвоката не требуется.
Перед допросами Керженова в качестве подозреваемого и обвиняемого в указанных выше случаях ему разъяснялись предусмотренные законом его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допросы проводились с соблюдением права Керженова на защиту, с участием защитника в лице адвоката. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов этих допросов Керженова (л.д. 170-175, 203-209 т. 1), показания он давал добровольно. По поводу отражения в этих протоколах с его слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от осуждённого и его защитника не поступало. Каждая страница этих протоколов Керженовым Р.А. подписана, правильность записей он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов. Отсутствие подписи Керженова в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 6 июня 2007 года после собственноручно сделанной им записи о том, что он виновным себя признаёт полностью, желает давать показания на русском языке, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований УПК РФ, не влечёт за собой признание этого протокола допроса недопустимым доказательством. Материалами дела установлено и судья в постановлении правильно указал, что участвующие в качестве понятых при проверке пояснений Керженова на месте Гордеева Д.В. и Куля М.В. сотрудниками правоохранительных органов, стажёрами их работников в то время не были.
Для вывода о какой-либо заинтересованности их в исходе дела оснований не имеется. В постановлении обоснованно указано, что эти лица в какой-либо зависимости от работников следствия не находились.
Вещественные доказательства по делу исследовались, из которых молоток и нож в судебном заседании осматривались дважды, второй раз по ходатайству осуждённого (154, 177 т. 4). Эти доказательства, а также другие, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей 8 Соколовой Н.М., заключение судебно-биологической экспертизы относительно вещественных доказательств в судебном заседании исследовались с участием коллегии присяжных заседателей, были допрошены эксперты Абдулаев Р.М. и Макарова Н.В., свидетели, в том числе Мизюрькин И.В.
В исследовании доказательств по делу Керженов Р.А. принимал активное участие, выяснял интересующие его вопросы. Ему предоставлялась реальная возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения и известных обстоятельств дела, довести своё мнение и позицию до сведения присяжных заседателей; в осуществлении этого права он не был ограничен, реализовал его в полном объёме.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, в том числе Керженова Р.А. и его защитника.
Требования ст.ст. 336, 337 УПК РФ были соблюдены.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ председательствующим не нарушены. Поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы за рамки предъявленного Керженову Р.А. обвинения не выходят.
Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у осуждённого и его защитника не имелось.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Возражений, замечаний, дополнений в связи с содержанием напутственного слова судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли. Уточнение Керженова о том, что свидетель Абушаев сказал, что «пошёл домой поверху, а не по оврагу потому, что по той дороге Давыдову было ближе идти», является несущественным.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого в жалобе о том, что представитель потерпевшей совещалась с присяжными заседателями, что один из присяжных заседателей «находился в сговоре с обвинителем, судьёй и потерпевшей», что «некоторые 9 присяжные заседатели покидали комнату материалами дела подтверждения не нашли.
совещаний», несостоятельны, Данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, положений ст. 341 УПК РФ, по делу не установлено.
В случае, если сторона защиты полагала, что кто-то из присяжных заседателей утратил объективность при рассмотрении дела, подсудимый или его защитник на любом этапе судебного разбирательства до вынесения вердикта были вправе ходатайствовать об отстранении такого присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела, однако ни от кого из участников уголовного процесса подобных заявлений не поступало. Не делали таких заявлений и присяжные заседатели.
В материалах дела не имеется данных о заинтересованности присяжных заседателей в исходе дела, об оказании на них воздействия, давления в ходе судебного заседания и при вынесении ими вердикта, о проявлении ими в отношении Керженова Р.А. предвзятости и необъективности.
Проведением 16 мая 2008 года судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшей - адвоката Лоскутовой Г.П. (по ходатайству последней и потерпевшей Соколовой СЮ.) права осуждённого не были нарушены; этот факт, на который ссылается Керженов Р.А. в жалобе, препятствием для вынесения вердикта не является, на его объективность не влияет, не влечёт за собой отмену приговора.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и осуждённый признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Керженов Р.А. в ночь на 2 мая 2007 года у дома № 10 по улице Заречной села Н.Елюзань Городищенского района Пензенской области встретил Соколову Н.М. С целью вступления с ней в половую связь, подавляя её сопротивление, Керженов Р.А. нанёс Соколовой Н.М. имевшимся у него молотком не менее 4-х ударов по голове, отчего последняя, потеряв сознание, упала на землю. Керженов Р.А. переместил потерпевшую в сторону оврага на участок местности около домовладения Янгуразова Р.А. № 9 по той же улице.
Из рук Соколовой Н.М. выпал на землю принадлежавший ей сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6850 рублей Керженов Р.А. этот телефон взял себе.
После этого он снял с лежавшей на земле в бессознательном состоянии Соколовой Н.М. одежду, помимо её воли, при нахождении её в состоянии, при котором она не могла оказать сопротивление, совершил с ней половой акт в 10 естественной форме и иные, указанные в вердикте насильственные действия сексуального характера.
Скрывая совершённые в отношении Соколовой Н.М. действия, Керженов Р.А. нанёс потерпевшей не менее 12-ти ударов молотком в области груди, живота, конечностей и не менее трёх ударов ножом в области шеи и груди, не менее 2-х ударов ножом в область головы.
В результате своими действиями Керженов Р.А. причинил Соколовой Н.М. указанные в вердикте коллегии присяжных заседателей телесные повреждения, от которых, в том числе, она на месте скончалась, а также свежие разрывы девственной плевы, надрыв слизистой заднепроходного отверстия.
Основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей.
К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении действий Керженова Р.А. применён правильно.
По указанным в приговоре основаниям в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными по делу другими обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, действия Керженова Р.А. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда в приговоре мотивированы, они следует из вердикта коллегии присяжных заседателей.
Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Керженов Р.А. совершил изнасилование Соколовой Н.М., иные насильственные действия сексуального характера в отношении неё и её убийство суд обоснованно расценил содеянное им как совокупность преступлений.
Доводы Керженова Р.А. о том, что его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, охватываются п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несостоятельны, на законе не основаны.
Для переквалификации в этой части его действий на ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том он ставит вопрос в жалобе, оснований не имеется.
11 Выводы суда о совершении осуждённым умышленного убийства Соколовой, о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей являются обоснованными. Между его действиями и смертью Соколовой имеется прямая причинная связь. Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотив действий Керженова в отношении Соколовой судом в приговоре указан верно.
Утверждения осуждённого в жалобе о своей непричастности к преступлениям в отношении Соколовой Н.М., о недоказанности его вины в совершении преступлений, об отсутствии этому доказательств, их противоречивости, недостоверности и т.п. не являются основанием для отмены или изменения приговора, ибо таких оснований для этого при постановлении приговора судом с участием коллегии присяжных заседателей статьёй 379 УПК РФ не предусмотрено.
В силу ст.ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о его виновности или невиновности в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела усматривается (л.д. 15, 18-20 т. 4), что Керженову Р.А. в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта. Он заявлял, что положения закона в этой части знает, они ему понятны. По вопросу о составе суда Керженов имел консультации со своим защитником в лице адвоката. Керженов Р.А. сам изъявил желание и ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи.
Для применения по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого положений частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ оснований у председательствующего не было.
Требования ст.48 ' УПК РФ следствием и судом не нарушены.
12 Материалами дела объективно установлено, органами следствия с приведением мотивов в постановлениях от 25 января (л.д. 100-101 т. 2) и от 1 февраля 2008 года (л.д. 197 т. 2) обоснованно указано, что Керженов Р.А.
свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.
В судебном заседании Керженов Р.А. заявил, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 89 т. 4).
Заявлений, ходатайств, претензий по поводу языка судопроизводства в судебном заседании осуждённый не высказывал.
Положения ст. 217 УПК РФ органами следствия соблюдены.
В судебном заседании ходатайств от Керженова Р.А. в ознакомлении его с какими-либо материалами предварительного следствия не поступало.
После постановления приговора по заявлению осуждённого с материалами уголовного дела досудебного производства и с протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объёме, о чём свидетельствуют его расписки (л.д. 238-239 т. 4).
Принесённые Керженовым Р.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона (л.д. 253, 266, 277 т. 4).
Наказание Керженову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Наказание ему назначено в пределах санкции закона, по которому он осуждён. При назначении наказания осуждённому суд привёл мотивы. По своему виду и размеру назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Для смягчения Керженову Р.А. наказания судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 13
определила:
приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2008 года в отношении Керженова Рината Ахметшиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Керженова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: И.И.Грицких и А.В.Старков Верно: судья Копии определения направлены:
л ^ % ^ ^ ^ Х " И.И.Грицких ( 1. Начальнику учреждения г.Пенза, ИЗ-58/1 г.Пенза, ИЗ-58/1 в отношении Керженова Рината Ахметшиевича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » ноября 2008 года в 5 томах 2 в/касс, (в 5-ом томе) в Пензенский областной суд.
17.11.08 иа.нп