№ 14-Дп08-12 г. Москва 18 ноября 2008 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хинкина В С .
судей Колышницына А.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела материалы по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2008 года и постановления пре зидиума Воронежского областного суда от 4 июня 2008 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2008 года постановление следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, преду смотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту незаконного получения ОАО «АгроСтрелецкое» из федерального бюджета субсидий на возмещение части за трат на уплату процентов за пользование денежными кредитами на приобре тение сельскохозяйственной техники от 24 июля 2007 года, признано неза конным и необоснованным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2008 года постановление остав лено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 4 июня 2008 года постановление и кассационное определение оставлены без измене ния.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Куз нецова Е.А., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение 2 прокурора Гулиева А.Г., согласившегося с доводами, указанными в поста новлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия
установила:
в надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, в связи с необоснованностью признания незаконным по становления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2007 года по при знакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В возражениях на надзорное представление адвокаты Кузнецов и Баев просят судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как усматривается из материала, суд, признавая постановление о воз буждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал в своем постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуж дении уголовного дела, выразившиеся в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяний, запрещенных уголовным законом.
Так, в обоснование своего решения судья сослался на тот факт, что уго ловное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица, которое к моменту вынесения постановления о возбужде нии уголовного дела было установлено как Климов А.И., и не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку иное нару шает конституционные и процессуальные права Климова.
Вместе с тем, ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбужде ния уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на ста дии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбу ждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причаст ного к преступлению. Напротив единственным условием этого согласно ст.
140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уго ловного дела.
Что же касается ссылки в постановлении на факт отсутствия сведений о значимых признаках преступления, то уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, при решении вопроса о возбуждении уголовного де ла, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, уста навливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении от 24 июля 2007 года полностью отражен перечень значимых обстоятельств, не- 3 обходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.
Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной поверки должны быть положены в основу постановления о воз буждении уголовного дела в полном объеме, и следователь обязан согла шаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к со вершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуаль ным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возмож ной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном за коном порядке для проведения следственных и иных процессуальных дейст вий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установления лиц, его совершивших.
При этом права Климова на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.
При таких обстоятельствах постановление судьи и последующие су дебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Воронежского областного суда от 26 февраля 2008 года и постановления президиума Воронежского областного суда от 4 июня 2008 года отменить и производство по жалобе Климова А.И. прекратить.
Председательствующий Судьи С/ ^^^^^^%^^^/ у