Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л?.11.2008 г.
14-В08-11 •* № На№ от 394088, г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 91, кв. 78 Протопоповой Ю.В.
Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2007 г. по делу по иску Протопоповой Ю.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по инвалидности, состоящую из базовой части пенсии по инвалидности и страховой части пенсии по случаю потери кормильца рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства.
Довод надзорной жалобы о возможности выбора расчетного размера трудовой пенсии в виде выбора базовой и страховой частей от разных видов пенсии является необоснованным и противоречит нормам Федерального закона 2 от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, надзорная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
, & — / В.Н. Соловьев