ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-В08-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2008 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Костяновой Н.И. по материалам истребованного дела по иску Костяновой Н.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости,
установил:
Костянова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган с 16 сентября 2002 года.
В обоснование требований указывает на то, что она 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей и, имея необходимый специальный стаж, 16 сентября 2002 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, однако в принятии заявления ей было отказано по основанию непредставления всех необходимых документов.
Данный отказ она оспорила в суде и решением Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2005 года Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края обязано было включить в педагогический стаж для назначения пенсии по выслуге лет период работы Костяновой Н.И.
воспитателем в детском саду № 5 пос. Ачи-су г. Избербаш Республики Дагестан с 15 сентября 1977 года по 3 августа 1979 года, с 1 января 1982 года 2 по 8 сентября 1985 года и назначить пенсию за выслугу лет со дня подачи заявления в пенсионный орган, а решением Степновского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2006 года установлен факт обращения истицы в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости 16 сентября 2002 года и 9 октября 2004 года, однако ответчик назначил ей пенсию только с 17 мая 2005 года.
Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2007 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Степновского районного суда Ставропольского края действия Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края об отказе в назначении пенсии с момента обращения Костяновой Н.И. с заявлением о назначении пенсии признаны незаконными, пенсионный орган обязан назначить и произвести выплату Костяновой Н.И.
трудовой пенсии с 16 сентября 2002 года, то есть с момента обращения в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2007 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Костянова Н.И. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости по вышеуказанному основанию с 15 сентября 2002 года.
Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Костянова Н.И., считая решение Степновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2007 года неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая Костяновой Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Костяновой Н.И. на 16 сентября 2002 года необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, а также из того, что факт ее обращения в пенсионный орган 9 октября 2004 года и обязанность пенсионного органа досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 9 октября 2004 года, установлены вступившим в законную силу решением Степновского районного суда от 15 марта 2005 года.
Действительно, как видно из имеющейся в материалах дела копии решения Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2005 года, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края обязано включить в специальный стаж, дающий право Костяновой Н.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы ею воспитателем в детском саду № 5 пос. Ачи-су г. Избербаш Республики Дагестан с 15 сентября 1977 года по 3 августа 1979 года и с 1 января 1982 года по 8 сентября 1985 года, и назначить Костяновой Н.И. пенсию со дня подачи ею заявления. При этом из решения суда следует, что суд, разрешая спор, пришел к выводу, что специальный стаж Костяновой Н.И. на момент ее обращения в октябре 2004 года в пенсионный орган составлял 25 лет и 6 месяцев. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у Костяновой Н.И. на октябрь 2004 года специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 25 лет и 6 месяцев, имел преюдициальное значение по рассматриваемому спору о понуждении Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Степновскому району Ставропольского края назначить трудовую пенсию с 16 сентября 2002 года.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Костяновой Н.И. необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию с 16 сентября 2002 года.
Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2006 года установлен факт ее обращения 16 сентября 2002 года в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2005 года установлено, что право на вышеуказанную пенсию у истицы возникло только в 2004 году.
Утверждение Костяновой Н.И., что указанным решением признано ее право на досрочное назначение трудовой пенсии с 16 сентября 2002 года, противоречит данному решению суда.
Поскольку определение судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18 июня 2008 года не подлежит обжалованию в суд надзорной инстанции, доводы жалобы о необоснованности выводов судьи, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Костяновой Н.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > ~ ^ — < ^ / Б.А. Горохов