ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В08-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «14» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потапова Н.Н.
дело по его иску к Потаповой Т.И., Потапову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Потапов Н.Н. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги Потаповой Т.П. и ее сына Потапова Алексея, 1989 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой размером 16,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.М.Калитниковская, д.2, корп.2, кв.181, снятии их с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики перестали быть членами его семьи, не проживают на указанной жилой площади, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвуют, переехали в другое место жительства.
Ответчики Потаповы Т.П. и А.Н. иск не признали.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 4 октября 2007 г.
заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2008 г. решение оставлено без изменения.
Надзорная жалоба представителя Потапова Н.Н. - Сидорова Е.Е.
оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 14 апреля 2008 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Потапова Н.Н. в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
2 В повторной надзорной жалобе Потапова Н.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы, изученные по материалам истребованного дела, заслуживают внимания.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Потапов Н.Н. ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Суд признал установленным, что Потапов Н.Н. инвалид II группы по психическому заболеванию, является нанимателем указанной выше однокомнатной квартиры 16,9 кв.м. с 1982 года. В 1986 году он вступил в брак с Потаповой Т.П. В отношении родившегося в 1989 году Потапова Алексея Потапов Н.Н. вначале был записан отцом ребенка, но затем отцовство было исключено по решению суда. На спорной жилой площади Потапова Т.П. и ее сын зарегистрированы соответственно в 1987 и в 1989 годах. После расторжения брака в 1990 году Потапова Т.Н. с сыном переехали в другое жилое помещение по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос.ВУГИ, д.24, кв.22. Двухкомнатная квартира принадлежит Потаповой Т.П. на праве собственности (л.д.П, 12, 15-17, 18, 42).
По мнению суда, ответчики не проживают на спорной жилой площади в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами, что исключает возможность признания их утратившими право пользования жилым помещением.
В надзорной жалобе истца этот вывод оспаривается со ссылкой на то, что ответчики перестали быть членами его семьи, добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое принадлежит ответчице на праве собственности, однако суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.
Между тем, данные обстоятельства могут иметь существенное правовое значение.
Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
3 Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Согласно доводам надзорной жалобы, суд, исходя из оснований заявленных требований, установил, что ответчики в 1990 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое принадлежит ответчице на праве собственности, отказались от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, однако правовых выводов из установленных обстоятельств в решении не сделал, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба вместе с настоящим определением и материалами дела подлежит направлению в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 г. отменить. Надзорную жалобу Потапова Н.Н. с делом направить для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1ГЧ\! I 1\1\М Л^-И. Нечаев