ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2008 года гражданское дело по частной жалобе Чернозубова Виктора Диомидовича на определение Астраханского областного суда от 9 сентября 2008 года, которым Чернозубову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Астраханского областного суда от 25 октября 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года Чернозубову В.Д. отказано в удовлетворении иска к Астраханской узловой дистанции связи Астраханского отделения ФГУП Приволжской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Астраханского областного суда от 25 октября 2007 года в удовлетворении заявления Чернозубова В. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года отказано.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года надзорная жалоба Чернозубова В.Д. на определение Астраханского областного суда от 25 октября 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года возвращена без рассмотрения по существу.
Чернозубов В.Д. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что ранее июня 2008 года не мог подать надзорную жалобу по уважительным причинам, связанным с болезнью, определение от 21 декабря 2007 года им было получено в феврале 2008 года.
Кроме того, по мнению заявителя, изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 января 2008 года, сократившие срок на подачу надзорной жалобы, обратной силы не имеют.
Определением Астраханского областного суда от 9 сентября 2008 года Чернозубову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Астраханского областного суда от 25 октября 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года.
В частной жалобе Чернозубов В.Д. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела следует, что определение Астраханского областного суда от 25 октября 2007 года, которым Чернозубову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года, вступило в законную силу 21 декабря 2007 года.
Согласно почтовому штемпелю надзорная жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2008 года.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок 3 (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Чернозубова В. Д. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока, указанные в заявлении, не могут быть признаны уважительными в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Чернозубовым В.Д. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными, основанными на законе.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в частной жалобе Чернозубов В.Д. ссылается на те же обстоятельства, которые им приведены в обоснование уважительных причин пропуска срока и признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Астраханского областного суда от 9 сентября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Чернозубова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий ^"- * — - - ^ ^ ^ г