ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г08-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2008 года материал по частной жалобе Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2008 года, которым отказано в принятии искового заявления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Гусеву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба в сумме 19 484 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя ГУВД по СанктПетербургу и Ленинградской области Шиловской Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Гусеву И.Е. о возмещении ущерба в сумме 19 484 руб. 48 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что приказом начальника ГУВД по СПб и ЛО от 29 июля 2004 года начальнику ФЭУ Тыла ГУВД приказано удержать с подполковника милиции Гусева И.Е.
денежное довольствие за время прогула в период с 12 февраля по 29 июля 2004 года. Во исполнение данного приказа с Гусева И.Е. была удержана сумма 19 484, 48 руб. из начисленной суммы 32 722, 80 руб. единовременного пособия при увольнении.
2 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года исковое заявление Гусева И.Е. к ГУВД по СПб и ЛО о взыскании денежных сумм было частично удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ГУВД по СПб и ЛО в пользу Гусева И.Е. 19 484,48 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено 21 февраля 2008 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченную последнему во исполнение решения суда сумму в размере 19 484, 48 руб., то есть восстановить положение, существовавшее до вынесения судом решения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2008 года в принятии искового заявления ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Гусеву И.Е. о возмещении ущерба в сумме 19 484,48 руб. было отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ с указанием на наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ранее Гусев И.Е. обращался в суд с иском о взыскании денежных сумм. Из решения Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года видно, что правомерность удержания суммы 19 484,48 руб. денежного довольствия из суммы 32 722, 80 руб.
единовременного пособия, выплаченного Гусеву И.Е. при увольнении, были предметом рассмотрения судом, по данным обстоятельствам судом высказано суждение, требование заявителя признанно судом законным. Решение вступило в законную силу 31 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.
Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в поданном им исковом заявлении иные основания иска опровергается текстом решения, из которого следует, что наряду с другим судом исследовался вопрос о правомерности и обоснованности удержания с Гусева И.Е. суммы 19 484, 48 руб. денежного довольствия.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи