ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Впр08-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва .{% н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года по делу по заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании решения органа местного самоуправления
установил:
прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявления указал, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 мая 2005 года № 251 Штраусе Л.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 775 кв.м при жилом доме № 75 по ул. Нижнеимеретинской в Адлерском районе г.
Сочи для обеспечения эксплуатации жилого дома.
Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, регламентирующего основания предоставления земельных участков в собственность гражданам, в связи с чем, нарушает интересы и законные права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор просил признать указанное постановление незаконным в части пунктов 2, 3.3, 3.4, З.б, 3.7, 3.8, 4.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 года отказано в передаче представления прокурора Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов представления прокурора по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, судебные инстанции исходили из того, что при предоставлении земельного участка в собственность Штраусе Л.В. не было нарушено законодательство, устанавливающее запрет на отчуждение находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков в составе особо охраняемых природных территорий и водоохранных зон.
В основу вывода положены данные Кубанского бассейнового водного управления от 5 октября 2007 года, согласно которым проекты водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории г. Сочи не разработаны, как следствие, не закреплены на местности водоохранными знаками, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке право государственной собственности на указанный земельный участок, отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в составе земель особо охраняемых природных территорий, поскольку в соответствии с проектом границ земельного участка, земельный участок относится к категории «земли поселений», какие-либо ограничения в землепользовании не установлены.
Действующее законодательство устанавливает запрет на отчуждение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям ограниченных в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в части 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
3 Вывод судебных инстанций о том, что указанный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, противоречит закону, материалам дела.
Как видно из материалов дела, земельный участок, предоставленный в собственность Штраусе Л.В., входит в состав земель, отнесенных ко второму округу санитарной охраны.
Подпунктом «г» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Правительству Российской Федерации было поручено утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается, а изменение установленного режима их использования производится с разрешения органа, утвердившего правовой статус этих территорий.
Во исполнение вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, в соответствии с которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, в Перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анаты, г. Геленджика, г.Сочи.
Границы округов и зон санитарной охраны установлены постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985, приведены в Приложении № 3, предусматривают первую, вторую и третью зоны округа санитарной охраны.
Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов дано в Федеральном законе от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны входит в состав особо охраняемой природной территории.
В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, как это установлено частью 3 статьи 16 Федерального закона, выделяется до трех зон.
Кроме того, понятие особо охраняемой природной территории установлено подпунктом «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: лечебнооздоровительные местности и курорты.
Согласно части 3 статьи 32 приведенного Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебнооздоровительной местности или курорта.
4 Таким образом, нахождение указанного земельного участка в составе земель, отнесенных ко второму округу санитарной охраны, в силу статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 № 33-ФЗ года является подтверждением того, что земельный участок находится в составе особо охраняемых природных территорий, в отношении который законом установлен запрет на отчуждение.
Суждение, приведенное в судебных постановлениях, о том, что земельный участок отнесен к числу «земель поселений», не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к той или иной категории производится в зависимости от их целевого назначения.
То обстоятельство, что до настоящего времени проекты водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории г. Сочи не разработаны, не закреплены на местности водоохранными знаками, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в составе земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, отчуждение которых законом запрещено.
Не имеет правового значения суждение о том, что до настоящего времени не завершено разграничение государственной собственности на землю, не произведена государственная регистрация земель, поскольку вопрос об отнесении курорта г. Сочи и рекреационных зон в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи к Перечню особо охраняемых природных территорий разрешен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, в соответствии с которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дел^щ Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВШ. Пирожков