ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г08-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Мелиоратор» на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2008 г., которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
ООО «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта «Проекта зон охраны памятников истории и культуры гг.Ломоносова, Петродворца, Стрельны», утвержденного в 1989 году, ссылаясь на нарушение прав и свобод заявителя.
Указанным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда заявление возвращено.
В частной жалобе ООО «Мелиоратор» просит отменить определение и заявление возвратить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление в виду его неподсудности городскому суду, судья указал в определении, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нарушение ч. 6 ст. 251 ГПК РФ заявителем не представлена копия оспариваемого акта, а также сведения о его публикации. Кроме того, по мнению судьи, действия 2 организации, применяющей данный акт, могут быть обжалованы заявителем в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, указанные выше обстоятельства, в силу ст. 136 ГПК РФ, а также частей 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения, а не возврата его заявителю в виду неподсудности данному суду.
Кроме того, из заявления не следует какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым актом, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует данный акт, что также является основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, и учитывая, что заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, судье следовало оставить заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Мелиоратор» в своем заявлении указало на невозможность представления оспариваемого акта и просило истребовать текст акта у заинтересованных лиц.
В силу ст. 249 ГПК РФ, в целях правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может сам истребовать доказательства.
Не может также служить основанием для возврата заявления ссылка судьи на возможность обжалования конкретных действий организации в ином судебном порядке.
Предмет обращения устанавливает заявитель. Из заявления ООО «Мелиоратор» следует, что заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании в порядке главы 24 ГПК РФ нормативного акта.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи СанЪг-Петербургского городского суда от 4 июля 2008 г. отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Пре дсе дател ьствующ Судьи