ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-Г08-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, Г.В. Макарова и Л.В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПромТехСтейт» на определение судьи Самарского областного суда от 29 августа 2008 года, которым ООО «ПромТехСтейт» отказано в принятии заявления о признании недействующими пункта 3 постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", в период времени с 1 июля 2006 г. по 28 октября 2007 г., постановления Правительства Самарской области от 25 апреля 2007 г. N 59 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" в период времени с 15 мая 2007 г. по 28 октября 2007 г, постановления Правительства Самарской области от 1 октября 2007 г. № 212 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" в период времени с 5 октября 2007 г. по 28 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
ООО «ПромТехСтейт» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что приведенные нормативные правовые акты противоречат положениям статей 3, 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 2,3, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Самарского областного суда от 29 августа 2008 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ООО «ПромТехСтейт» просит определение судьи отменить, считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Отказывая ООО «ПромТехСтейт» в принятии заявления, судья обоснованно исходила из того, что предметом оспаривания в порядке части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент рассмотрения дела по существу являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, и требующие в связи с этим судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и свобод повлечь не могут.
Подобное правовое положение полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях на то, что проверка отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела акта невозможна (например, Определение от 10 ноября 2002 года № 321-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в приятии 3 порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов, заявитель оспаривает пункт 3 постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", которым утверждены прилагаемые к нему Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства.
Принятыми в последующем постановлениями Правительства Самарской области от 25 апреля 2007 г. № 59 и от 1 октября 2007 г. № 212"0 внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.
№ 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", которые так же оспорены заявителем, изменена редакция пункта 3 постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
Постановлением Правительства Самарской области от 6 августа № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» пункт 3 постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74"О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» признан утратившим силу (пункт 2 постановления). Указанное постановление Правительства Самарской области вступило в законную силу 20 августа 2008 года.
Таким образом, на момент вынесения определения судьи по настоящему заявлению оспариваемые заявителем положения утратили силу, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья правомерно отказала в принятии заявления.
Доводы жалобы о том, что положения оспариваемых постановлений Правительства Самарской области применяются арбитражными судами Самарской области при разрешении споров с участием заявителя, не могут являться поводом к отмене определения судьи, поскольку законность и обоснованность арбитражных решений не являются и не могут являться предметом спора по настоящему заявлению. При этом судья правильно указала на то, что заявитель не лишен возможности защищать своё субъективное право, которое он считает нарушенным, любым из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, в том числе путём возможности неприменения соответствующим судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Иных доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии заявления могло быть отменено, в частной жалобе ООО «ПромТехСтейт» не приведено.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 29 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПромТехСтейт» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи