Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-008-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 н о я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей: Похил А.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора государственного обвинителя на постановление судьи Новгородского областного суда от 8 сентября 2008 года о возвращении уголовного дела в отношении Соловьева В.М. прокурору Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, защитника Сиротинина НИ., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Новгородского областного суда от 8 сентября 2008 года уголовное дело в отношении С О Л О В Ь Е В А Владимира Михайловича, родившегося 23 октября 1968 года в г.Новгороде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Новгородской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. В постановлении говорится, что обвинение Соловьева 2 по п.п. «д», «н» ст. 102 УК РСФСР не содержит указания о мотиве совершения им этого преступления, его обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему неконкретно, так как не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах это произошло.
Постановление о выделении из настоящего уголовного дела № 99203 уголовного дела №99593 по факту убийства Журавлева является неясным и, кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части. Судом также указано на необходимость проверки наличия постановления от 30 июня 2007 года о принятии следователем Клячковым уголовного дела к производству.
В кассационном представлении содержится просьба об отмене указанного постановления судьи. В обоснование представления утверждается, что Соловьев, совершая убийство Журавлева, выполнял указания Кравченко у которого сложились с потерпевшим личные неприязненные отношения, что и является мотивом совершения совместного преступления группой лиц по предварительному сговору. Неконкретность обстоятельств о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов не препятствовала вынесению приговора в отношении Журавлева по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением следователя от 2 апреля 2008 года выделено уголовное дело в отношении Кравченко, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Кроме того, в тот же день следователем вынесено «уточняющего характера» постановление, в резолютивной части которого конкретизировано, что уголовное дело по факту убийства Журавлева выделено в отношении Кравченко. Постановление о принятии уголовного дела следователем Клячковым находится в другом уголовном деле, а копия постановления - в надзорном производстве.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обвинительное заключение составлено с указанными в постановлении судьи нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приведённые в кассационном представлении доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, должны быть указаны мотивы преступления. В нарушение этого требования закона, обвинительное заключение в части обвинения Соловьева по п.п. «д», «н» ст. 102 УК РСФСР не содержит указаний о мотиве совершения им указанного преступления.
Ссылка кассационного представления на то, что мотив совершения Соловьевым убийства тот же, что и у другого участника преступления, является предположением.
3 Также, согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Поскольку Соловьев обвиняется по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении огнестрельного оружия, обвинительное заключение должно содержать ссылки на доказательства, подтверждающие это преступление, однако таких доказательств не приведено. Довод о том, что данное обстоятельство не препятствует вынесению приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Журавлева, не может быть принято, так как по настоящему делу в незаконном приобретении огнестрельного оружия обвиняется Соловьев, а не Журавлев.
В обжалуемом постановлении обоснованно обращено внимание на неясность содержания постановления следователя от 2 апреля 2008 года о выделении уголовного дела. Из настоящего уголовного дела № 99203 по факту убийства Журавлева указанным постановлением выделено уголовное дело по факту убийства Журавлева, получившее № 99593. При таких обстоятельствах в постановлении судьи обоснованно поставлен вопрос о неясности постановления следователя от 2 апреля 2008 года. Ссылка кассационного представления на п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ не разъясняет вопрос о том, в отношении кого выделено дело № 99593. Другое вынесенное 2 апреля 2008 года постановление не уточняет постановление о выделении уголовного дела, так как в этом постановлении речь идёт о приостановлении уголовного дела № 99593 и розыске обвиняемого Кравченко.
В постановлении судьи обоснованно указано на необходимость проверки наличия постановления следователя Клячкова от 30 июня 2007 года о принятии к своему производства настоящего уголовного дела. Отсутствие такого постановления в материалах уголовного дела № 99203 не оспаривается и в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 8 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении Соловьева Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий - В.Н.Лутова Судьи: А.И.Похил и А.А.Сергеев Верно: судья 13.11.08нп Лс^^?^г^*^.^*^*^*?' "** А.А.Сергеев