ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 288-П08ПР г. М о с к в а «5» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Спрыжкова М.А. на приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 г., по которому СПРЫЖКОВ Максим Александрович, родившийся 12 февраля 1974 г.
в г.Красноярске-45 Красноярского края, судимый: 31 мая 1999 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2000 г. условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней; 10 апреля 2001 г. по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения сво боды, освобожден 9 октября 2003 г. по постановлению суда от 30 сентяб ря 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, осужден:
- по ч.1 ст.226 УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 5 лет лишения свободы;
- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы;
- по ч.З ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;
2 - по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2003 г. в виде 1 года лишения свободы и по сово купности приговоров назначено Спрыжкову М.А. окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со Спрыжкова М.А. в пользу Потаповой Р.В.
300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2004 г. приговор в части осуждения Спрыжкова по чЛ ст.226 УК РФ отменен, уголовное дело прекра щено за отсутствием состава преступления, исключено осуждение по ч.2 ст.213 УК РФ как излишнее, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ лений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «и», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,и», 105 ч.2 п.
«б» УК РФ, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказа ния, неотбытого по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении ставит вопрос об изменении приговора и кас сационного определения, квалификации действий Спрыжкова М.А., связанных с убийством Левинского С В . и Потапова С В . по п.п. «б,и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Осужденный Спрыжков М.А. в надзорной жалобе просит изменить су дебные решения, исключить его осуждение за покушение на убийство Ермако ва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и выне сения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Су да Российской Федерации
установил:
Спрыжков признан виновным в совершении преступлений при следую щих обстоятельствах.
3 11 октября 2003 г., около 3 часов, Спрыжков находился в баре ООО «Ресторан «Богунай», расположенном в г.Зеленогорске Красноярского края, где он распивал спиртные напитки с Готовкиным и Федоровым. Он достоверно знал о наличии в автомобиле ВАЗ-21099 у Федорова гладкоствольного самоза рядного карабина модели «Сайга-12С», принадлежавшего последнему. Когда у него из чувства явного неуважения к обществу и пренебрежения к общеприня тым моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений, возник умысел на убийство неопределенного круга лиц, находившихся в баре, Спрыжков решил использовать для этого указанный карабин.
С этой целью Спрыжков открыл незапертый багажник автомобиля Федо рова, стоявшего у входа в бар, и взял гладкоствольный самозарядный карабин модели «Сайга- 12С» и магазин с пятью патронами, снаряженными картечью.
Затем Спрыжков в ту же ночь 11 октября 2003 г., около 3 часов 15 минут, реализуя умысел на убийство неопределенного круга лиц, находившихся в по мещении вышеуказанного бара ООО «Ресторан «Богунай», осознавая, что про изводит выстрелы в месте скопления людей и может причинить смерть не скольким лицам, и желая этого, действуя из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и желания противопоставить себя окружаю щим, проявить пренебрежительное к ним отношение, изготовив карабин для стрельбы, вошел в помещение вышеуказанного бара ООО «Ресторан «Богу най». Грубо нарушая общественный порядок и выражая свое явное неуважение к обществу, он произвел выстрел в потолок бара. Сразу после этого Спрыжков с целью причинения смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений произвел из карабина выстрел в сторону находившихся у стойки бара Левинского и Афлятуновой и убил Левинского, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной раны в лобной области справа, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. После этого Спрыжков произвел выстрел в сторону находившихся за столиком в баре Тяпкина и Ерма кова.
В результате произведенных Спрыжковым выстрелов потерпевшим Аф лятуновой, Тяпкину, Ермакову были причинены следующие огнестрельные ра нения:
Афлятуновой в виде сквозной раны средней трети левого плеча, три ра ны в области нижней трети правого бедра, огнестрельного ранения грудной клетки слева, проникающего в обе плевральные полости, которые причинили тяжкий вред здоровью;
Тяпкину в виде одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения переднебоковой поверхности левого бедра в верхней трети, которое причинило тяжкий вред здоровью;
4 Ермакову в виде ссадины кожи наружной поверхности левого локтевого сустава, ушиба локтевого нерва слева.
Смерть Афлятуновой, Тяпкина, Ермакова не наступила по независящим от Спрыжкова обстоятельствам, в результате того, что у Спрыжкова работни ками бара был отобран карабин, из которого он производил выстрелы в людей.
Сразу после производства выстрелов по указанным лицам директор бара ООО «Ресторан «Богунай» Потапов с целью пресечения преступных действий Спрыжкова подбежал к нему и попытался забрать карабин. У Спрыжкова, осознававшего, что Потапов, пресекая его хулиганские действия, выполняет свой общественный долг, и желавшего воспрепятствовать Потапову, возник умысел на убийство последнего, реализуя который, Спрыжков умышленно произвел выстрел из имевшегося при нем вышеуказанного карабина в Потапова и убил его, причинив потерпевшему огнестрельное ранение брюшной полости, состоящие в прямой причинной связи со смертью.
После выстрела в Потапова Спрыжков произвел выстрел в потолок, и в этот момент работники бара отобрали у него карабин, что помешало Спрыжко ву довести свой преступный умысел на убийство Ермакова, Афлятуновой, Тяп кина до конца по независящим от него обстоятельствам.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит изменить приговор и кассационное оп ределение в отношении Спрыжкова, квалифицировать действия осужденного, связанные с убийством Левинского и Потапова, по п.п. «б», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает, что преступления совершены Спрыжковым до внесения Феде ральным законом от 8.12.2003 г. изменений в УК РФ. В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), действовавшей на момент совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось со вершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статья ми или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В нарушение этого положения суд дал самостоятельную квалификацию совершению Спрыжковым убийства Левинского и убийства Потапова, то есть действиям, предусмотренным одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п.п. «б,и» ч.2 ст. 105 УК РФ).
Помимо этого, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, суд непра вильно указал дату предыдущего приговора «10.04.2003 г.», тогда как Спрыж ков был осужден по приговору от 10.04.2001 г.
5 В надзорной жалобе осужденный Спрыжков просит изменить приговор и кассационное определение, исключить его осуждение за покушение на убийст во Ермакова, указывая, что достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнение, заключению судебно-медицинского эксперта надлежащей оценки не дано.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению и надзорной жалобе находит приговор и кассаци онное определение подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена дока зательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подобно изложены в приговоре.
Доводы надзорной жалобы Спрыжкова о необоснованности осуждения за покушение на убийство Ермакова являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ермакова следует, что Спрыжков, вер нувшись в бар, выстрелил в потолок, затем направил ствол ружья в его сторону, он схватил сидевшую рядом с ним девушку и вместе с ней повалился на пол, после выстрела у него задергалась рука, рядом с ним упал Тяпкин, раненный в бедро, на него упала Афлятунова, раненная в туловище, а рядом лежал Левинский, без сознания.
Показания потерпевшего Ермакова обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле данными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №703, телесное повреждение обнаруженное у Ермакова, могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия (том 3 л.д.27-29).
Из показаний потерпевшего Тяпкина на предварительном следствии, ог лашенных в судебном заседании, следует, что после того как находившийся с ним в баре Ермаков закричал «ствол» и стал пригибаться к полу, он, Тяпкин, увидел Спрыжкова с ружьем в руках, прозвучало несколько выстрелов, одним из выстрелов он был ранен в ногу (том 1 л.д. 181-183).
Виновность осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей Афлятуновой, свидетелей Андреяновой, Романовой, Кукшиной, Чук, Фильки ной, Сахно, Хоботова, об обстоятельствах производства выстрелов Спрыжко вым в баре, заключениями судебно-баллистических, судебно-медицинских, ме- 6 дико-криминалистической экспертиз, данными протокола осмотра места про исшествия, другими изложенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о том, что Спрыжков, производя выстрелы из карабина в по терпевших, действовал с прямым умыслом на лишение жизни, в том числе и Ермакова, является правильным.
Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании со вокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), действовавшей во время совершения преступлений, положения которой, исходя из ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, сово купностью преступлений признавалось совершение двух или более преступле ний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По данному делу в нарушение указанного положения суд первой инстан ции признал наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденного, совершив шего 11 октября 2003 г. убийство Левинского и Потапова. С такой правовой оценкой согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем действия Спрыжкова по факту лишения жизни Левинского, квалифицированные по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по факту лишения жизни Потапова, квалифицированные по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, следует квалифици ровать по п.п. «б», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Наказание Спрыжкову следует назначить с учетом положений ст.ст.60, 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10 апреля 2001 г., о чем правильно указано в надзорном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч. 1 п.6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осуж денного Спрыжкова М.А. оставить без удовлетворения.
7 2. Приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 г., кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2004 г. в отношении Спрыжкова Макси ма Александровича изменить, его действия, квалифицированные по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту лишения жизни Левинского СВ.) и по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту лишения жизни Потапова СВ.), квалифицировать по п.п. «б» и «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 19 лет лишения свободы. На ос новании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.
«б», «и» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответ ствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2001 г. окончательно назначить Спрыжкову М.А. 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий —^пЕсХов