ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-008-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юткина А.А., адвоката Авериной Т.А., законного представителя потерпевшей Горшениной С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 22 июля 2008 года, которым Юткин Андрей Александрович, родившийся 30 декабря 1984 года в г. Оренбурге, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Юткина А.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юткин признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Горшениной Е., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
2 Преступления совершены 15-16 сентября 2007 года в с. Красногор Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Юткин выражает несогласие с приговором, указывая, что его опознание потерпевшей Горшениной было проведено с нарушением закона, поскольку потерпевшая видела его до этого в здании милиции и непосредственно перед опознанием за потерпевшей выходил следователь, при опознании она не смогла описать приметы, по которым его опознала, а также в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие со стороны работников милиции, он был задержан 16, а не 17 сентября 2007 года, его опознание свидетелями Назаровой и Быковой также проведено с нарушениями закона, изъятие у него образцов крови для сравнительного исследования проведено в отсутствие его адвоката.
Указывает, что вечером 15 сентября 2007 года у своей дачи неизвестными лицами он был похищен вместе со своей же автомашиной, был куда-то перемещен, где его держали в сарае, затем под утро был отвезен в лес и отпущен, при этом ссылается на пояснения специалиста ОАО МТС Трофимова о том, что переключение с одной базы на другую возможно и без передвижения абонента и показания Масякина, Водопьянова, Попова, Мурзинова, Юткиных. Считает необоснованной и оценку суда относительно его характеризующих данных. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.
- адвокат Аверина Т.А. в интересах осужденного Юткина полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, подвергает сомнению результаты опознания потерпевшей Юткина и считает, что данное опознание проведено с нарушением закона, ссылаясь на пояснения Юткина, а также подвергает сомнению показания потерпевшей в части наличия на Юткине цепочки с крестом, совершения половых актов на заднем сиденье автомашины, потерянной в автомашине серьги. Также полагает, что были проведены с нарушением закона: опознание Юткина свидетелями Быковой и Назаровой; получение образцов у Юткина для сравнительного исследования ввиду отсутствия адвоката, в связи с чем, считает недопустимыми доказательствами заключения СМЭ №№755, 756;
дополнительный осмотр транспорта, т.к. автомашина Юткина не была опечатана. Считает, что показания Юткина об его похищении подтверждаются показаниями свидетелей Найденова, Водопьянова, Попова, Масякина, специалиста ОАО МТС Трофимова, а также суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной комплексной СМЭ и оценил данные о личности Юткина. Также считает недоказанным наличие квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста», указывая, что кроме показаний заинтересованного лица - потерпевшей, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, убеждения суда о соответствии внешнего вида 3 потерпевшей ее недостижению вышеуказанному возрасту, объективных данных о наличии данного признака в материалах дела не имеется и не приведены в приговоре, т.е. доказательства, подтверждающие заведомую осведомленность Юткина о малолетнем возрасте потерпевшей отсутствуют.
Просит приговор в отношении Юткина отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Комин В.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Горшенина С.А. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Горшенина С.А. указывает, что в связи с совершенными Юткиным в отношении ее дочери преступлениями, дочери была нанесена большая психологическая травма, она очень тяжело переживает случившееся с ней, стала замкнутой и подавленной, перестала общаться со своими сверстниками, друзьями, поэтому полагает, что назначенное Юткину наказание в виде 14 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, просит отменить приговор для вынесения более сурового наказания.
В возражениях на данную кассационную жалобу государственный обвинитель Комин В.В. считает, что Юткину с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, его личности назначено справедливое наказание и оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Юткина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Горшениной Е. следует, что 15 сентября 2007 года около 22 часов 10 минут идя по ул.Центральной с.
Красногор, увидела двигавшуюся в попутном направлении автомашину, одна фара которой не светила, и она отошла на край дороги, но машина набрала скорость, стала приближаться именно к ней и сбила ее в кювет. Она поняла, что водитель это сделал умышленно, от удара в области таза ей было больно и она не могла встать. Вышедший из машины мужчина, которого она опознала на следствии и им оказался Юткин, схватил ее и затащил в машину, при этом она кричала и вырывалась, но он ее держал очень крепко. В машине она продолжала кричать, но он ударил ее несколько раз, приказал молчать и 4 поехал к лесополосе, идущей вдоль колхозного сеновала. Когда подъехали туда, Юткин который был пьяный, сказал ей раздеваться, она отказалась, сказала, что ей 12 лет, но он ответил, что ему все равно сколько ей лет и что сейчас в 12 лет все уже живут половой жизнью. Он стал насильно снимать с нее одежду, она стала сопротивляться и тогда он стал ей угрожать избиением, и затем снял с нее всю одежду, вплоть до носков. В это время ему на сотовый телефон поступило несколько вызовов, но он не отвечал, сбрасывал звонки, а затем совсем отключил его. Раздевшись, Юткин на заднем сиденье, удерживая ее руками и придавив телом, совершил с ней половой акт, при этом она почувствовала, что у нее упала серьга, а затем он несколько раз насильно вводил ей в рот половой член, а также разложив переднее сиденье, поставил ее на корточки и несколько раз вводил половой член в задний проход. Также Юткин искал в машине презерватив, при этом включал свет и она обратила внимание на отсутствие в панели автомобильного магнитофона, и найдя его, заставлял ее одеть ему презерватив, она отказалась, тогда он сам одел презерватив и совершил с ней несколько половых актов. После этого, он ее отпустил и она быстро собрав одежду, оделась и убежала, при этом не нашла свои трусы, а носки остались.
Домой она прибежала в три часа ночи. Юткин был одет в темно синего цвета футболку, темного цвета спортивные брюки, белого цвета кроссовки с вставками серого цвета в виде сеточки, на шее был крест металлический на шнурке, модель автомашины, на которой был Юткин она знает, так как у их соседа такая же машина ВАЗ-2105, чехлы в машине были черного цвета, на заднем сиденье было какое то покрывало. Когда Юткин включал свет, она его хорошо разглядела, в последующем работникам милиции она пояснила, что он русский, волосы светлые, стрижка короткая, с большими залысинами на голове, не худой, среднего роста, и при опознании она его сразу узнала.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 70 метрах от ул. Центральной с. Красногор на проселочной дороге между лесополосой и сеновалом обнаружен презерватив, обильно испачканный веществом, похожим на кровь, в метре от него упаковка и там же обнаружены два носка желто-зеленого цвета в полоску, которые как пояснила потерпевшая Горшенина Е. принадлежат ей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на данном презерватие обнаружены элементы спермы, происхождение которой не исключается от Юткина и крови, происхождение которой не исключается от Горшениной Е. и исключается от Юткина.
Заключениями судебно-медицинской экспертизы №№ 314, 46 установлено наличие у Горшениной Е. телесных повреждений в области половых органов в виде разрыва задней спайки малых половых губ, кровоизлияния в слизистую оболочку заднего прохода, которые могли 5 образоваться от воздействия напряженного полового члена, а также у ней имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой верхней конечности, правого бедра, правой подвздошной области, ссадин в области грудной клетки, правого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, ноги, выступающие части автомобиля, либо при ударе о таковые.
Из протокола опознания следует, что Горшенина Е. опознала Юткина как мужчину, который сбил ее автомашиной и увез на окраину села между сеновалом и лесополосой, где изнасиловал, опознает его по лицу, телосложению, кроссовкам, в которых он находился, когда насиловал ее.
Оснований считать данное следственное действие недопустимым доказательством не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом допрошенный в судебном заседании понятой Файзулин пояснил, что Юткин занял место среди других предъявляемых лиц по своему усмотрению, ни у кого из них телесных повреждений при этом не было и затем следователь Долбня не выходя из кабинета, открыв дверь, с порога попросил дежурного пригласить Горшенину Е. и ее мать. Войдя в кабинет, Горшенина Е. сразу указала на Юткина, сказала, что он ее изнасиловал, она его хорошо запомнила по внешности и одежде и заплакала, затем на вопрос следователя, не ошибается ли она, сказала, что опознает его уверенно и при этом показала на кроссовки, пояснив, что его обувь она также хорошо запомнила, на Юткине в это время были кроссовки белого цвета с вставками серого цвета. Кроме того, доводы Юткина и его родителей о том, что перед опознанием Юткина без необходимости несколько раз в фойе здания милиции проводили перед потерпевшей и ее матерью судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, из показаний потерпевшей Горшениной Е. следует, что она Юткина первый раз видела, когда он ее насиловал, а второй раз при проведении опознания, при этом они с матерью в милицию приехали непосредственно перед опознанием и сотрудник милиции назвав их фамилии, попросил их пройти в определенный кабинет, где она сразу узнала Юткина, т.к. хорошо его запомнила, до опознания никто ей не подсказывал и не заставлял опознавать именно Юткина, что подтвердила суду и законный представитель потерпевшей Горшенина С.
Из показаний свидетеля Мурзинова следует, что он видел у Юткина на шее металлический крест на шнурке, когда тот помогал ему строить дом и при этом раздевался по пояс.
Из протокола задержания следует, что Юткин был задержан 17 сентября 2007 года в 18 часов 10 минут в присутствии адвоката Акулова.
Из показаний свидетеля Долбня следует, что утром 17 сентября 2007 года он встретился с Юткиным в Саракташском РОВД по поводу угона его автомобиля и в ходе беседы Юткин признался о совершенном им изнасиловании в своем автомобиле в с. Красногор и собственноручно написал подробное заявление об обстоятельствах совершения данного 6 преступления, при этом объяснив совершение преступления тем, что он много выпил и его «переклинило». По прибытию адвоката Акулова, Юткину было обеспечено свидание наедине с адвокатом, а затем в его присутствии Юткин был задержан, о чем был составлен протокол задержания в 18.10 17 сентября 2007 года и при допросе в качестве подозреваемого Юткин от дачи показаний отказался, при этом не указывал на применение к нему какоголибо насилия. Также Долбня пояснил, что после написания заявления о совершенном изнасиловании, Юткин начертил схему нахождения спрятанного им автомобиля, который был найден в труднодоступном месте на берегу реки Урал, которое местные жители называют рукавом р. Кураса, в густых зарослях над обрывом, таким образом обозначил это место и сам Юткин в своем заявлении. Поскольку, как и писал в заявлении Юткин, в обнаруженном автомобиле действительно отсутствовал бензин, его автомашина была отбуксирована на площадку Саракташского РОВД.
Данное обстоятельство, т.е. обнаружение автомашины Юткина в указанном им месте свидетельствует о явной несостоятельности его доводов о том, что он со своей автомашиной был похищен неизвестными лицами у своего дома, затем под утро отпущен в лесу, при этом он в лесу также нашел сумку со своими документами, а эти неизвестные лица скрылись на его автомашине.
Кроме того, при осмотре автомашины Юткина ВАЗ-2105 белого цвета на месте его обнаружения, проведенного 22 сентября 2007 года с 23 час. 10 мин. до 00 час.50 мин., видно, что автомашина имеет повреждения в виде замятости правого крыла, бампера, фара разбита, в салоне чехлы чернокрасного цвета, в салоне отсутствует автомагнитола, на заднем сиденье имеется покрывало, на стекле водительской двери обнаружен отпечаток протектора обуви.
Как показал суду свидетель Долбня осмотр автомашины был прекращен в связи с отсутствием видимости в позднее время суток, все двери салона, багажник, бампер были опечатаны, а на следующий день был проведен дополнительный осмотр автомашины с полным осмотром всего салона.
В ходе дополнительного осмотра данной автомашины, проведенного на следующий день с 10.00 до 11.10, за спинкой заднего сиденья была обнаружена серьга из желтого металла в виде ромба с геометрическим рисунком, что подтверждает первоначальные показания потерпевшей, данные еще 17 сентября 2007 года в присутствии педагога о том, что она была изнасилована неизвестным мужчиной в автомашине ВАЗ-2105 белого цвета и при этом она в автомашине потеряла одну серьгу.
Из показаний Гражданкина, являвшегося понятым при дополнительном осмотре, следует, что автомашина ВАЗ-2105 белого цвета с имевшимися повреждениями находилась на площадке Саракташского РОВД, все двери автомашины, багажник и капот были опечатаны, осмотр автомашины проводился очень тщательно и когда сняли заднее сиденье, то увидели женскую сережку из металла желтого цвета в виде витого ромбика, которую 7 упаковали в пакет и они все, в том числе и женщина, являвшаяся второй понятой, расписались, в протоколе все было записано правильно, и все фотографировалось экспертом, что также видно и из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы. Оснований считать протоколы осмотра автомашины Юткина недопустимыми доказательствами не имеется.
Из протокола осмотра серьги, изъятой в автомашине Юткина и серьги, изъятой у Горшениной 24 сентября 2007 года в виде ромба из металла желтого цвета и находившейся на ней во время совершенного преступления, видно, что серьги идентичны.
Также из заключения экспертизы № 756 следует, что на чехлах автомашины Юткина с переднего и заднего сидений обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Горшениной Е. и исключается от самого Юткина.
Изъятие образцов слюны и крови у Юткина проведено в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ, с участием медсестры Кулуевой А.Ш., при этом образцы упакованы в пакеты и опечатаны печатью прокуратуры Саракташского района, каких-либо замечаний со стороны Юткина и просьб о необходимости присутствия его защитника не имелось, а также УПК РФ не предусмотрено участие защитника при изъятии образцов для сравнительного исследования. Кроме того, из материалов дела видно, что при проведении экспертиз по делу использовались образцы крови Юткина и как видно из заключений образцы крови были доставлены эксперту в упакованном и опечатанном печатью прокуратуры Саракташского района виде, целостность упаковки не нарушена.
Кроме того, несостоятельность вышеуказанных доводов Юткина подтверждается и показаниями свидетелей Быковой и Назаровой, которые пояснили, что 15 сентября 2007 года, когда они шли по ул.Базарной с.
Островном, в 21.20 возле них остановился автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета с поврежденным правым боком, водитель которого, находившийся в нетрезвом состоянии стал приглашать их сесть в автомашину, но они отказывались. Он ехал вслед за ними и настаивал на своем, стал их поджимать к обочине, преследовал он их на протяжении всей улицы, около 500 метров, при этом высунувшись из окна, улица была достаточно освещена расположенными на обочине фонарями на столбах и они его хорошо запомнили, также говорил, что он сотрудник ГАИ и дал Назаровой посмотреть удостоверение, но это был бланк с фотографией этого водителя в гражданской одежде и штамп ГИБДД, ул. Транспортная, 12. Затем он уехал в сторону трассы Оренбург-Орск. Его внешность они запомнили хорошо, т.е.
он был русской национальности, волосы светло-русые, стрижка короткая, большие залысины. В ходе следствия при опознании каждая из них сразу его опознала, это был Юткин, при этом они видели его второй раз, никто их не просил и не заставлял опознать именно Юткина и перед опознанием его перед ними не водили, каждая из них находилась в отдельном помещении и непосредственно на опознание в кабинет их просил пройти дежурный милиционер.
8 Как видно из протоколов опознания, как Назарова, так и Быкова опознали Юткина как вышеуказанного водителя, при этом каждая указала, что уверена в этом. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Из показаний свидетеля Найденова следует, что 15 сентября 2007 года он после обеда приехал на дачу, которая расположена напротив дачи Юткиных, где увидел, что Найденов со своими друзьями отдыхает на даче.
Около половины девятого вечера он увидел, что автомашина Юткина резко выехала с территории дачи по направлению к трассе, он подумал, что Юткин выпил лишнего, пошел закрывать ворота дачи Юткиных, увидел, что на лавке рядом с местом, где была автомашина, стоит музыкальный центр, на столе посуда и остатки пищи. Поскольку, он находился длительное время на своем участке, на улице, обивая свой домик, посторонних людей вплоть до выезда машины Юткина он не видел и никакого шума там тоже не было.
Надлежащим образом были проверены и доводы Юткина о том, что он оговорил себя под незаконном воздействием со стороны работников милиции, которые обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом из заключения судебно-медицинского эксперта от 17 сентября 2007 года следует, что у Юткина имеются телесные повреждения в виде ссадин (царапин) на предплечьях, которые образовались в срок 1 -2 суток до момента осмотра экспертом, т.е. до его появления в Саракташском РОВД, а также экспертом установлено, что диагноз сотрясение головного мозга у Юткина не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Почкин пояснил, что экспертная оценка сотрясения головного мозга должна подтверждаться совокупностью субъективных и объективных признаков, а справка-консультация невролога с описанием осмотра Юткина при отсутствии в ней объективных критериев (бледность лица, потливость, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, ассиметрия кожных и сухожильных рефлексов без изменения температуры тела и артериальное давление) содержала даже из субъективных критериев только ссылку Юткина на головокружение и тошноту, а остальные результаты указывали на отсутствие сотрясения головного мозга, поэтому им и было указано на неподтверждение данного диагноза. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Также судом установлено, что по ходу трассы Оренбург-Орск вначале расположена дача Юткиных в Оренбургском районе, далее село Островное и на расстоянии около 15 км. от этого села находится село Красногор, далее расположено село Жантапал, недалеко от которого Юткин спрятал свой автомобиль. Кроме того, судом установлено, что ранее Юткин являлся сотрудником ГИБДД и из показаний заместителя командира роты ДПС Савоськина следует, что в ГИБДД длительное время отсутствовали бланки удостоверений и Юткину была выдана справка на бланке, подтверждающая, что он проходит службу в полку ДПС ГИБДД, там же имелась его 9 фотография в гражданской одежде и адрес расположения ГИБДД ул.Транспортная, 12, эту справку после увольнения из ГИБДД Юткин не сдал, сославшись, что он ее потерял, т.е. данные показания также подтверждают достоверность показаний свидетелей Быковой и Назаровой.
Таким образом, доводы Юткина о том, что 15 сентября 2007 года после того, как у себя на даче он с Масякиным, Поповым, Водопьяновым употребили спиртное, около 22 часов они пошли в клуб, но он вернулся с половины пути на дачу, где на него возле его автомашины напали двое лиц дагестанской национальности, ему был нанесен удар в лицо, от чего он потерял сознание, очнулся в своей автомашине, затем он был помещен в какой-то сарай, а ближе к утру его привезли в лес и бросили, а нападавшие скрылись полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым, 15 сентября 2007 года в десятом часу вечера он находился в с. Островное, где предлагал Быковой и Назаровой сесть в его автомашину, а получив отказ, в одиннадцатом часу вечера приехал в с. Красногор, где совершил преступления в отношении Горшениной Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юткина и дал правильную юридическую оценку его действиям, при этом, оснований считать не доказанным его осуждение по квалифицирующему признаку - в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не имеется, поскольку, потерпевшая Горшенина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что она просила Юткина отпустить ее и говорила ему, что ей 12 лет, на что он реагировал высказываниями о том, что ее возраст не является для него препятствием, а также по убеждению суда, внешний вид потерпевшей свидетельствует о том, что она выглядит младше своего паспортного возраста, что также было отмечено и экспертами в своем заключении при проведении в отношении ее комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, при этом суд обоснованно и мотивированно признал характеристику на Юткина от жильцов дома №15 по ул.Джангильдина как не соответствующую действительности.
Назначенное Юткину наказание является справедливым и оснований считать данное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оренбургского областного суда от 22 июля 2008 года в отношении Юткина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <><>б^