ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№313-П08-ПР г. М о с к в а « 5 » н о я б р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе Лебедева С В . на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. в отноше нии Лебедева С В .
По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 г. с участием присяжных заседателей ЛЕБЕДЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 22 мая 1971 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска Чувашской Республики, судимый 25 мая 2006 г. по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ на 22 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2006 г., окончатель- 2 но назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
По п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ Лебедев оправдан за отсутствием в дея нии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. приговор в от ношении Лебедева отменен с направлением дела на новое судебное рассмотре ние.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. в надзорном представлении просит кассационное определение отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
В надзорной жалобе Лебедев С В . просит кассационной определение из менить, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово ра и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзор ной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производ ства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного Лебедева СВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, защит ника Лебедеву Т.Б., просившую надзорное представление оставить без удовле творения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Лебедев С В . вердиктом коллегии присяжных заседателей был признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
8 ночь с 8 на 9 июня 2001 г., в период с 01.30 до 03.00 часов, Лебедев СВ., заранее договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и действуя согласованно с ним, зная о несовершеннолетнем возрасте Демочкиной А.С и Витушкиной О.Н., помимо их воли, вывез обеих на автомобиле «Тойота Карина» под своим управлением, заблокировав двери и лишив их возможности выйти, из поселка Черемушки го рода Саяногорска в лесной массив «Бабик» Саяногорского лесничества, квартал № 8 Бейского района Республики Хакасия для того, чтобы в последующем со вершить с ними насильственные половые сношения.
9 июня 2001 г., в период с 01.30 до 03.00 часов, в лесном массиве «Бабик» Саяногорского лесничества, квартал № 8 Бейского района Республики Хака- 3 сия Лебедев СВ., заранее договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и действуя согласованно с ним, зная о несовершеннолетнем возрасте Демочкиной А.С и Витушкиной О.Н., вместе с этим лицом нанес обеим девушкам множественные удары ру ками и ногами по различным частям тела для подавления их сопротивления, непосредственно в автомобиле «Тойота Карина» сорвал с Витушкиной О.Н.
одежду, разорвал плавки и совершил с ней насильственное половое сношение, в то время как указанное выше лицо вытащило Демочкину А.С. наружу, рядом с автомобилем сорвало с нее одежду и совершило с ней насильственное поло вое сношение.
В период с 03.00 часов 9 июня 2001 г. в лесном массиве «Бабик» Саяно горского лесничества, квартал № 8 Бейского района Республики Хакасия Лебе дев СВ., заранее договорившись с лицом, уголовное преследование в отноше нии которого прекращено в связи со смертью, и действуя согласованно с ним для того, чтобы скрыть совершение насильственных половых актов с заведо мо несовершеннолетними Демочкиной А.С. и Витушкиной О.Н., руками заду шил Витушкину О.Н., тогда как указанное выше лицо руками задушило Демоч кину А.С. Смерть Демочкиной А.С. и Витушкиной О.Н. наступила в результате развившейся от этих действий механической асфиксии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. приговор отме нен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разби рательства.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. в надзорном представлении просит об отмене кассационного определения, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих права участников уголовного судопроизводства при рассмот рении дела судом первой инстанции, не допущено. Вопреки утверждениям Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства исследованы и в постановлении судьи отра жены обстоятельства изъятия из автомобиля Лебедева С В . коврика, изъятия с коврика волос, обстоятельства, связанные с временем проведения экспертного исследования, осмотром коврика. Изъятие коврика, его осмотр, экспертиза ве щественных доказательств № 411 по объектам изъятым с коврика и экспертиза № 358 по пятнам на нем проведены, по мнению автора надзорного представле ния, в соответствии с требованиями закона; неясно, по каким причинам суд кассационной инстанции усомнился в законности следственных действий и экспертных исследований; указание в кассационном определении на нарушение ст.ст.57, 195, 199, 202 УПК РФ является несостоятельным, поскольку следст венные действия и экспертные исследования проводились в период действия УПК РСФСР; необоснованным является указание суда кассационной инстан ции на формально и поверхностно проведенную проверку доводов о недопус- 4 тимости использования в качестве доказательства явки с повинной; проверка проведена надлежащим образом, в постановлении судьи приведены мотивы признания явки с повинной Лебедева допустимым доказательством; указание в кассационном определении на необходимость более тщательной проверки до пустимости иных доказательств неконкретно и невыполнимо; нарушение на ко торое содержится ссылка в постановлении заместителя Генерального прокуро ра Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. не ущемило прав и интересов осужденного Лебедева; ссылка суда кассационной инстанции на то, что судом не исследована справка начальника Саяногорского ГОВД о том, что в ночь с 8 на 9 июня 2001 г. Лебедев С В . оставлял свой автомобиль дома является несо стоятельной, поскольку с участием присяжных заседателей не исследуются ма териалы оперативно-розыскных мероприятий; нарушений ст.335 УПК РФ су дом не допускалось, в случае упоминания об обстоятельствах, характеризую щих Лебедева СВ., председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что данную информацию им не следует учитывать при вынесении вердикта.
В надзорной жалобе Лебедев С В . просит изменить кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, уголовное преследование прекратить, указывает, что преступлений он не совершал, был осужден необоснованно, отмечает, что по делу наруша лось его право на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, хо датайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей необоснован но отклонялись, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопус тимые доказательства, при расследовании дела имела место фальсификация до казательств, вопросный лист составлен с нарушениями закона.
Потерпевшие Демочкин С.Н., Демочкина Т.О., Витушкина М.А., поддер жали доводы надзорного представления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Лебедева С В . подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя приговор Верховного Суда Республики Хакасия в отноше нии Лебедева, сославшись на ст.ст.379, 381 УПК РФ, указала, что по делу до пущены нарушения процедуры судебного разбирательства, требования ст.335 УПК РФ не соблюдены.
В кассационном определении указано, что потерпевшая Демочкина Т.О.
в присутствии присяжных заседателей ссылалась на прежнюю судимость под судимого.
5 Действительно потерпевшая Демочкина Т.О. пояснила в судебном засе дании, что со слов девушек она «узнала, что, кроме женского состава, в маши не было двое мужчин 29 лет - ранее судимые Глущенко Владимир и Лебедев Сергей».
Однако после этого председательствующий сделал потерпевшей замеча ние о недопустимости упоминания о судимости и просил присяжных заседате лей не принимать во внимание это заявление Демочкиной Т.О. (том 5 л.д.47).
Каким образом повлияла указанная фраза потерпевшей Демочкиной Т.О..
при наличии разъяснений председательствующего на присяжных заседателей при вынесении вердикта, в кассационном определении не отражено.
В качестве одного из оснований отмены приговора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предсе дательствующий судья при вынесении постановления, в котором признаны до пустимыми доказательствами протокол осмотра автомобильного коврика и за ключение судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств биологических объектов, снятых с этого коврика, не дал оценки обстоятельст вам изъятия коврика, времени его осмотра и экспертного исследования, обстоя тельствам обнаружения пятен и других объектов на коврике, порядку направ ления объектов на исследование экспертов.
Из материалов дела следует, что вопрос о возможности использования в качестве доказательств протокола осмотра коврика, заключений судебномедицинских экспертиз вещественных доказательств № 358 и № 411 в судеб ном заседании исследовался.
Обстоятельства, при которых производились осмотр автомобиля 14 авгу ста 2001 г., в ходе которого в числе других предметов был изъят коврик (т.1 л.д.215), осмотр изъятого коврика 29 августа 2001 г. (т.1 л.д.223), в судебном заседании проверялись, были допрошены свидетель Щелкунов А.Р., участво вавший в качестве понятого при осмотре автомобиля, свидетель Попов А.Г., который по поручению следователя производил осмотр изъятого коврика 29 ав густа 2001 г., свидетели Кутугова Н.И. и Чихирина В.П., участвовавшие при осмотре коврика в качестве понятых, об обстоятельствах осмотра и поступле ния коврика на экспертизу давал показания эксперт Стригина Н.И.
В суде исследовалось содержание протоколов осмотра, постановления о назначении экспертиз, заключения эксперта № 358 и № 411.
Постановлением судьи от 18 октября 2006 г. оставлены без удовлетворе ния ходатайства подсудимого Лебедева СВ. и адвоката Лепёхина В.Н. об ис ключении из числа доказательств протокола осмотра коврового покрытия авто- 6 мобиля, заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказа тельств № 358 и № 411 (т.З л.д.169-196).
В этом постановлении проанализированы и оценены обстоятельства изъ ятия коврика, его осмотра, направления коврика на экспертизу и производства по делу судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств.
В кассационном определении не указано, какие обстоятельства, непрове ренные и неотраженные в постановлении судьи от 18 октября 2006 г., следует учесть при решении вопроса о допустимости использования в качестве доказа тельств протокола осмотра автомобильного коврика и заключений судебнобиологической экспертиз вещественных доказательств, при новом рассмотре нии дела.
Что касается указания на необходимость установления обстоятельств по вторного осмотра коврика, то следует отметить, что осмотр коврика из автомо биля проводился 29 августа 2001 г. (т.1 л.д.223), до этого 14 августа 2001 г.
производился осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят коврик (т.1 л.д.215).
В кассационном определении указано также, что при проведении экспер тизы по решению эксперта не исследовались волосы, представленные матерью потерпевшей.
Однако каким образом это обстоятельство могло повлиять на допусти мость заключения эксперта по другим вопросам, изложенным в нем, судом кас сационной инстанции не отражено.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в качестве одного из оснований отмены приговора указано также, что проверка доводов осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его явки с повинной проведена формально и поверхностно.
Из материалов дела следует, что в связи с заявлением Лебедева С В . про водилась проверка об обстоятельствах составления явки с повинной, по резуль татам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 9 октября 2006 г. (т.З л.д.110-112).
Доводы о применении в отношении Лебедева С В . недозволенных мер воздействия в судебном заседании исследовались.
В постановлении судьи от 18 октября 2006 г. вопрос о возможности при знания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу разре шен с приведением соответствующих мотивов, с обсуждением в том числе и тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационном определении.
7 В кассационном определении не указано, почему тех мер, которые были приняты для проверки доводов о применении недозволенных мер воздействия недостаточно для решения вопроса о возможности или невозможности исполь зования в качестве доказательства явки с повинной Лебедева С В .
Указание в кассационном определении о необходимости проверки допус тимости иных доказательств, о получении доказательств за пределами срока следствия проверки доводов о фальсификации доказательств, как правильно указано в надзорном представлении, носят неконкретный характер.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки об стоятельств, содержащихся в постановлении заместителя Генерального проку рора Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. (об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предвари тельного следствия) (т.2 л.д. 1-3). Однако какие именно обстоятельства подле жат проверке, в кассационном определении не отражено.
Указывая в кассационном определении на то, что судом отказано в удов летворении ходатайства об исследовании справки начальника Саяногорского ГОВД, согласно которой «в ночь с 8 на 9 июня 2001 г. Лебедев С В . оставлял автомобиль возле дома № 38 п.Черёмушки» (т.2 л.д.198), и не проверено, на ос новании каких данных представлена эта информация, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не учла, что в при сутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию материалы опера тивно-розыскных мероприятий, а из содержания этой справки следует, что дан ные, указанные в ней, получены оперативно-розыскным путем.
По приговору суда Лебедев С В . был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105, п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ.
По п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ Лебедев СВ. оправдан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева СВ. и его защитника Лепехина В.Н. отменила приговор в полном объеме, в том числе и в части оправдания Лебедева С В . по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, что в соответствии с положениями ст. 385 УПК РФ является недопусти мым.
При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя при знать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмот рение.
8 Что касается доводов надзорной жалобы Лебедева С В . о необоснованно сти осуждения, о нарушениях, допущенных во время расследования дела и при рассмотрении его судом первой инстанции, то они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакассия от 7 авгу ста 2008 г. срок содержания под стражей Лебедева В С . продлен до 18 ноября 2008 г.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Лебе дева СВ., он после совершения преступления, в котором он обвиняется по дан ному делу, был осужден по приговору от 25 мая 2006 г. за тяжкое преступление к лишению свободы, а также с учетом необходимости обеспечения рассмотре ния уголовного дела в кассационном порядке, срок содержания под стражей Лебедева С В . следует продлить.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, 408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова СГ. удовлетворить, надзорную жалобу Лебеде ва СВ. оставить без удовлетворения.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. в отношении Лебедева Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Продлить срок содержания под стражей Лебедева Сергея Владимиро вича до 18 января 2009 г.
Председательствующий ,еоков