Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-008-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Свиридова Ю.А.
Хинкина ВС. и Коваля В С .
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на оправдательный приговор Оренбургского областного суда от 22 июля 2008 года, которым НОВИКОВ Сергей Александрович, 16 марта 1969 года рождения, уроженец с. Покровка Кваркенского района Оренбургской области, судим:
4 сентября 2007 года Оренбургским областным судом с учётом изменений, внесённых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 года, по ст.ст. 131 ч.2 п. «д», 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ, за непричастностью.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Рязанцева А.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Судебная коллегия 2
установила:
Новиков настоящим приговором оправдан по обвинению в убийстве семьи Мурзиных СВ., И.А. и В.С, совершённом совместно с Воробьевым группой лиц при обстоятельствах, изложенных по версии обвинения в обвинительном заключении 26 февраля 2003 года в с. Уральское Кваркенского района Оренбургской области.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Козина Т.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, наличием неустранимых противоречий и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В представлении, в частности, указывается на следующее.
Оправдывая Новикова, суд исходил из утверждения подсудимого о том, что он в ночь совершения убийства находился дома, а его признательные показания на следствии Новиков объяснил применением к нему недозволенных методов.
Между тем в суде эти доводы проверены и отвергнуты, но суд в то же время не признал в качестве доказательств вины Новикова в убийстве его признательные показания, признав недопустимыми показания Новикова, данные при выходе на место преступления с участием адвоката Локтева, как полученные с нарушением права на защиту, поскольку ранее этот адвокат участвовал по этому делу, защищая интересы подозреваемого Давлетбердина.
Суд установил наличие противоречий в показаниях Новикова об обстоятельствах дела по нанесению ножевых ранений, их количеству и локализации по сравнению с обнаруженными, в том числе о количестве ножей, которыми наносились удары, и указанными в заключении судебномедицинской экспертизы. При этом суд не принял во внимание, что в преступлении принимало участие и другое лицо, также наносившее удары ножом, и Новиков точно не мог о них знать, и, кроме того, он стремился преуменьшить свою вину при даче показаний.
Суд подверг сомнению показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Вишневский», указав, что показания этого свидетеля носят производный от показаний Новикова характер, в то время как они соответствуют его признательным показаниям.
3 Суд указал на отсутствие следов преступления на одежде, не приняв во внимание утверждение Новикова на следствии о сжигании одежды и то, что прошло 3 года к моменту экспертного исследования одежды.
Признав подтверждённым свидетелями Новиковой ЮС. и Новиковой Е.Г. (женой и дочерью) алиби Новикова, суд некритически отнёсся к их показаниям, между тем они длительное время скрывали факт совершения Новиковым преступления в отношении дочери.
Без достаточных оснований суд отверг и мотив преступления, совершённого с целью избежать ответственности за изнасилование дочери и воспрепятствовать Мурзину в этом привлечении, тогда как приговором областного суда от 4 сентября 2007 года Новиков осуждён за эти действия.
В возражении на кассационное представление Новиков С.А. указывает, что с приговором он согласен, а кассационное представление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления и отмене приговора.
В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 14 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом эти требования закона соблюдены, и все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, тщательно исследованы и оценены в их совокупности, в результате чего суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину Новикова. В то же время доказательства, оправдывающие Новикова, стороной обвинения не опровергнуты, и возможности по получению дополнительных доказательств исчерпаны.
4 Так, в приговоре подробно приведены и исследованы доказательства, которые по мнению стороны обвинения свидетельствуют о виновности Новикова, в частности, показания, данные им на первоначальном этапе следствия, его заявление и «явка с повинной», показания потерпевших Мурзина и Новикова, свидетелей Мухановой, Воробьевой, Новиковой С , Новиковой Е., Лысенко, Дробышева, Мурзабулатова и других свидетелей, а также заключение экспертиз и другие доказательства.
При этом суд проверил и опроверг утверждения Новикова о применении к нему недозволенных методов и, как следствие этого, самооговора о совершении им преступлений, однако суд признал недостаточными представленные доказательства для постановления обвинительного приговора, а часть доказательств - недопустимыми, приведя соответствующие доводы такого решения.
Суд обоснованно указал на наличие существенных противоречий в показаниях Новикова о количестве и локализации ножевых ранений, нанесённых потерпевшим, а также в заявлении и в «явке с повинной» с имеющимися и указанными в заключениях судебно-медицинской экспертизы.
Указано в приговоре и на отсутствие бесспорных доказательств наличия в доме Мурзиных ножа с приметами, описанными Новиковым, и что возможность уточнения орудия преступления утрачена за необнаружением ножа.
Несмотря на обилие следов преступления на месте происшествия в виде следов обуви, обильных следов крови, принадлежность следов обуви не установлена (утверждение Новикова о том, что Воробьев был обут в валенки, опровергнуто показаниями матери Воробьева, что валенок у сына не было), на одежде Новикова следов крови не обнаружено.
Утверждение в представлении, что Новиков одежду сжёг, не согласуется с показаниями Новиковой о том, что предметы одежды мужа из дома в указанный период не пропадали.
Кроме того, Новикова Е. и Новикова Ю. (жена и дочь) подтвердили, что он в ночь убийства из дома не выходил. При этом обе они давали на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседания показания, изобличающие Новикова в преступлении в отношении дочери, Новиковой Ю., за которое он осуждён.
5 В то же время они и на предварительном следствии утверждали о том, что Новиков в ночь убийства из дома не выходил, и доводы обвинения об умышленном создании алиби для Новикова со стороны членов семьи не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.
Обоснованно при необнаружении орудий преступления поставлены под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве ножей, использованных при убийстве.
Суд подверг сомнению и показания свидетеля под псевдонимом «Вишневский», поскольку они производны от показаний Новикова, рассказавшего ему о преступлении в камере ИВС, но от которых Новиков отказался, поскольку эти показания не подтверждаются другими доказател ьствами.
Обоснованно судом указано и на неустановление мотивов преступления, поскольку наличие неприязненных отношений между потерпевшим Мурзиным СВ. и Новиковым судом отвергнуто, как не нашедшее подтверждения.
Причастность к убийству Мурзиных Воробьева также в достаточной степени не проверена и является предположительной версией органов следствия, не подтверждающейся представленными доказательствами.
Судом признаны недопустимым доказательством показания Новикова, данные с участием адвоката Локтеева при проверке показаний на месте 27 июля 2006 года при отсутствии заявления Новикова или его согласия на участие адвоката Локтеева, в то время как ранее, 22 июля 2006 года, его защиту по заявлению осуществлял адвокат Зеленин.
Кроме того адвокат Локтеев принимал ранее участие по данному делу, защищая интересы подозреваемого Давлетбердина.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном органами предварительного следствия существенном нарушении процессуальных и конституционных прав обвиняемого - права на защиту.
Приведённые и другие обстоятельства в приговоре опровергают доводы кассационного представления об отмене приговора, поскольку достаточных данных для отмены приговора не имеется, и Новиков обоснованно оправдан по обвинению в убийстве Мурзиных за непричастностью к его совершению.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 22 июля 2008 года в отношении Новикова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья ^у Свиридов Ю.А.
Хинкин В С . и Коваль ВС.
*^^<7 > В.С.Хинкин Копии определения направлены:
1. В Генеральную прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено « » ноября 2008 года в 13 т. в Оренбургский областной суд.
12 II не