1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 67-008-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «13» ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей: Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым уголовное дело в отношении Белоногова Виктора Юрьевича, обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Новосибирской области «для устранения отмеченных недостатков постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения».
2 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что постановление судьи от 12 сентября 2008 года подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Белоногову В.Ю.
предъявлено обвинение в подстрекательстве Вавилина Е.Ю. путем его подкупа к убийству Семанского А.Т. из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от Вавилина Е.Ю. обстоятельствам, а также в совершении 17 мая 2007 года умышленного убийства Вавилина Е.Ю. с целью сокрытия другого преступления.
Постановлением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2008 года со стадии предварительного слушания указанное уголовное дело возвращено прокурору Новосибирской области, при этом суд сослался на положения ст. 237 УПК РФ.
На это постановление принесено кассационное представление государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Автор кассационного представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения, органы следствия не допустили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело 3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные соединения уголовных дел;
ст.
153 УПК РФ основания для 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Однако таких нарушений в постановлении судьи от 12 сентября 2008 года не приведено.
Возвращая дело прокурору, судья указал в постановлении, что органы предварительного следствия, излагая обвинение и квалифицируя действия Белоногова по первому эпизоду, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допустили противоречия: из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Белоногов В.Ю. совершил подстрекательство Вавилина к убийству Семанского за денежное вознаграждение, то есть подстрекательство к убийству по найму, однако, квалифицируя действия Белоногова, органы предварительного следствия указали, что он совершил эти действия из корыстных побуждений.
4 Эти нарушения суд нашел существенными, придя к ошибочному выводу о том, что они лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела.
Между тем, квалифицирующие признаки убийства «из корыстных побуждений» или «по найму» являются оценочными.
Окончательная оценка наличия или отсутствия в действиях виновного указанных (указанного) признаков преступления принадлежит суду при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо препятствий для принятия судом соответствующего решения в этой части не имелось.
Кроме того, выводы суда о том, что допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года М18-П, согласно которой основанием для возвращения дела прокурору могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.
Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное постановление и дело направить на новое судебное разбирательство со 5 стадии предварительного слушания, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения Белоногову В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении Белоногова Виктора Юрьевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Белоногову В.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: