ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У/ н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Сторожевской З.Ф. по материалам истребованного дела по иску Сторожевской З.Ф. к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 4 о признании страховым несчастного случая, признании права на получение страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, ежемесячной страховой выплаты, понуждении ответчика индексировать ежемесячные страховые выплаты с учетом уровня инфляции,
установил:
Сторожевская З.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 4 о признании страховым несчастного случая, признании права на получение страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, ежемесячной страховой выплаты, понуждении ответчика индексировать ежемесячные страховые выплаты с учетом уровня инфляции, указав, что ответчик неправомерно отказывает ей в назначении страховых выплат, поскольку, по их мнению, произошедший с ее сыном - Сторожевским Ю.Г. 28 января 2004 года на территории ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» завод «Алмаз» несчастный случай со смертельным исходом не является страховым. Вместе с тем, по данному факту 2 марта 2004 года был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На момент смерти сына она была нетрудоспособной, получала пенсию, других детей не имеет. Истица полагала, что ко дню смерти сына имела право на получение от него содержания, в связи с чем имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
1 Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2008 года в удовлетворен и и исковых требований Сторожевской З.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сторожевской З.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Сторожевский Ю.Г. с 24 апреля 2003 года работал слесарем механо-сборочных работ 3 разряда в цехе № 82 ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.
Чкалова», с 1 сентября 2003 года был переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда, цех 82. 27 января 2004 года Сторожевский Ю.Г. после окончания рабочей смены забрал пропуск из табельной и покинул цех с остальными рабочими. 28 января 2004 года Сторожевский Ю.Г. в 4часа 15 минут был обнаружен на территории завода, был отправлен на заводской машине домой, из дома госпитализирован в МУЗ ГКБ № 1.5 февраля 2004 года Сторожевский Ю.Г. умер.
Из представленного суду акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном 1 марта 2004 I ода, следует, что единственной причиной несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины Сторожевским Ю.Г., который в нарушение трудовой дисциплины остался на территории цеха в нерабочее время и употреблял спиртные напитки.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных гзболеваний» и Трудового кодекса 3 Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).
Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими груда вы х обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (в ред.
Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Суд, исследовав и дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что произошедший со Сторожевским Ю.Г. несчастный случай не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку установлено, что трудовые обязанности в момент получения травмы Сторожевский Ю.Г. не исполнял, причинно-следственная связь между повреждением здоровья и факторами трудового процесса не установлена.
Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 7 Федеральной закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, правомерно указал на то, что Сторожевская З.Ф. право на получение страховых выпла! в случае смерти застрахованного не имеет, поскольку не относится к категории лиц обладающих таким правом.
Ссылка в надзорной жалобе на то, ч т наличие акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 само по себе является достаточным основанием для назначения страховых выплат, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказать п.сгва не имеют для суда заранее установленной силы, а оснований, предусмотренных статьей 61 ГПК РФ для 4 освобождения от доказывания сведений, изложенных в названном документе, не имеется.
При таких данных суд правомерно дал оценку указанному акту в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу об отказе Сторожевской З.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не мшут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку с)д надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи надзорной жалобы Сторожевской З.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сторожевской З.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^у (/ УСУ^1^1 /у / Г.А.Гуляева