ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-Впр08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у/ н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Хрусталева О.Б. к войсковой части 3671 Приволжского округа ВВ МВД РФ о возмещении вреда здоровью,
установил:
Хрусталев О.Б. обратился в суд с иском к войсковой части № 3671 Приволжского округа ВВ МДВ РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований Хрусталев О.Б. ссылался на то, что 8 марта 1996 года в период исполнения обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму.
Заключением военно-врачебной комиссии УВД Нижегородской области от 15 декабря 1996 года № 92-в был признан негодным к военной службе. Приказом командующего войсками Приволжского округа ВВ МВД России от 25 декабря 1996 года № 67 он был уволен в отставку по п. «а» ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». По заключению МСЭ от 21 января 1997 года он был признан инвалидом третьей группы вследствие «военной травмы». Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок, истец просил взыскать единовременно 178814,81 руб. и с 1 марта 2006 года по 5 286,75 руб. ежемесячно.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части 3671 ВВ МВД России в пользу Хрусталева О.Б. в возмещение вреда здоровью за период с 23 сентября 2002 года по 1 марта 2006 года единовременно 178 814, 81 руб. и ежемесячно, начиная с 1 марта 2006 года по 5 286,75 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 7 500 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, а также задолженность по данным выплатам, суд исходил из того, что не обеспечение безопасности военной службы со стороны войсковой части 3671, где проходил военную службу истец, является основанием для возмещения вреда по правилам статьи 1084 ГК РФ, ответчиком в данном случае не доказано отсутствия его вины в причинении вреда истцу при исполнении последним обязанностей несения военной службы.
Суд кассационной и надзорной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, как указывает в представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
3 Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.
Из материалов дела видно, что вред причинен Хрусталеву О.Б. не войсковой частью № 3671 Приволжского округа ВВ МВД России, соответственно основания для ответственности войсковой части за вред здоровью, причиненный Хрусталеву О.Б., отсутствуют.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, судом не учтено, что возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах.
При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.
Как усматривается из материалов дела, вред здоровью был причинен Хрусталеву О.Б. при исполнении обязанностей военной службы и ему были произведены выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов и страховые выплаты по случаю получения травмы в период прохождения военной службы. Следовательно, право на возмещение вреда здоровью в размерах, определенных законом, истцом реализовано в полном объеме.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.
Однако, следует принять во внимание, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года требования Хрусталева О.Б. удовлетворены и оно исполняется более 2-х лет. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление 4 от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное выше, достаточных оснований для передачи представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И /[ / А / I Гуляева Г.А.