ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-Д08-40 СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а 13 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Романова А.Г. о пересмотре постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2007 года.
По приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2004 года Романов Андрей Геннадьевич, родившийся 5 февраля 1970 года, ранее не судим, осужден по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 18 августа 2004 года.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2007 года в удовлетворении ходатайства Романова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2007 года постановление оставлено без изменения.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей судебные решения по ходатайству Романова об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
7 марта 2007 года осужденный Романов А.Г. обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 2 апреля 2007 года об отказе в условно-досрочном освобождении Романова А.Г. от наказания.
8 вышеуказанном постановлении вывод суда об отказе в условнодосрочном освобождении от наказания обоснован тем, что Романов А.Г.
совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность, вину в ходе судебного следствия, в суде кассационной инстанции не признал, в содеянном не раскаялся, в свою очередь раскаяние является одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения.
В кассационном порядке вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Романов А.Г., считая, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на факт непризнания им вины, просит об отмене состоявшихся по его ходатайству судебных решений.
Проверив материал по ходатайству Романова А.Г. об условнодосрочном освобождении от наказания, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, за совершение которого отбывает наказание Романов А.Г., относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и им отбыто не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
3 По смыслу закона основанием условно-досрочного освобождения являются: отбытие установленного законом части срока наказания и признание судом того факта, что лицо, отбывающее наказание встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Уголовно-исполнительное законодательство РФ содержит понятие исправления осужденных, под которым понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ), и определяет критерии, свидетельствующие о том, что лицо для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, такие, как:
частично или полностью возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч. 1 ст. 175 УИК).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, отсутствие в ходатайстве осужденного указаний на те, или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, не препятствует рассмотрению такого ходатайства, а также применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Более того, Конституционный Суд РФ исходит из того, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, тогда как непризнание лицом своей вины в совершении преступления, по смыслу закона, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее условно-досрочное освобождение.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Романов А.Г. вину по приговору 4 суда не признал, однако отбывания наказание пересмотрел свое отношение к содеянному и раскаивается, поддерживает родственные связи, имеет двух малолетних детей, в отряде поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно, состоит в самодеятельной организации, за весь период отбывания взысканий не имел, имеет 12 поощрений.
Представитель администрации исправительного учреждения Слюнченко А.А. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство Романова А.Г. об условно-досрочном освобождении и при этом пояснил, что осужденный фактически отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, к своим обязанностям относится добросовестно, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
Кроме того, согласно постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2006 года, которым Романов А.Г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осужденный характеризуется положительно, к своим обязанностям относится добросовестно, отбывал отпуск с выездом по месту жительства, откуда вернулся в указанное время, своим поведением доказал, что встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по ходатайству осужденного Романова А.Г. судебные решения подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного Романова А.Г. удовлетворить.
Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Романова Андрея Геннадьевича отменить.
Материал по ходатайству Романова А.Г. об условно-досрочном освобождении направить в Красноярский районный суд Астраханской области на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Судьи:
о<7&&-;
СПРАВКА: Романов А.Г. содержится в ФГУ ИК-8 гЛ&трахани.