ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-008-24СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
29 октября 2008 года делам Верховного Суда председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного Асланова П.Т.о. на приговор Астраханского областного суда от 2 июля 2008 года, по которому Асланов Полад Тарлан оглы, родившийся 11 августа 1977 года в с. Боят Уджарского района Азербайджанской ССР, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Асланов П.Т.о. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что 18 мая 2007 года в поселке Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при 2 обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил с применением физического насилия половой акт с малолетней Бурлаковой Л.Ф. 1997 года рождения, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асланов П.Т.о. настаивает на признании приговора незаконным и необоснованным и на его отмене. Утверждает, что потерпевшая Бурлакова Л.Ф. сама попросилась пройти в квартиру, где он делал ремонт, чтобы посмотреть на его работу, а, находясь в квартире, предложила ему вступить с ней в половую связь, сказав, что он за это должен дать ей 100 рублей. Когда он от предложения отказался, она ушла, а через 4-5 дней в эту квартиру пришли сотрудники милиции, которые сказали, что он обидел девочку, били его, а затем заставили написать заявление о явке с повинной. Считает, что телесные повреждения у Бурлаковой Л.Ф. могли быть вызваны другими причинами, в частности дракой с девочкой, о которой потерпевшая рассказывала матери еще 18 мая 2007 года. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Бурлаковой Л.Ф. и свидетеля Сулеймановой Н.Е. относительно того, как он привел потерпевшую в квартиру. Утверждает, что, если бы он был виноват, то до прихода милиции скрылся. Заявляет, что во время рассмотрения уголовного дела Икрянинским районным судом Астраханской области был лишен реальной помощи защитника. Просит учесть, что у него на иждивении находятся жена и четверо несовершеннолетних детей. Заявляет о незаконности действий в период досудебного производства начальника ИДИ Икрянинского РОВД Трофимова А.П. и следователя Потапова А.Г.
Обращает внимание на то, что рассматривавшая дело судья Астраханского областного суда Ковалева О.В. не удовлетворила высказанную им после постановления приговора просьбу о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания, проводившегося по уголовному делу в Икрянинском районном суде Астраханской области. Указывает, что из заключения и показаний судебно-медицинского эксперта не усматриваются основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 131 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саенко И В . указывает, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке в кассационном порядке, и настаивает на оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
3 Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями закона по ходатайству самого обвиняемого о применении такого порядка судопроизводства; сторонам, в том числе Асланову П.Т.о. и его защитнику, председательствующим была обеспечена реальная возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, а также при проведении судебного следствия и прений сторон.
Асланову П.Т.о. была обеспечена помощь переводчика и защитника.
То обстоятельство, что, по его утверждению, участвующий при слушании уголовного дела в районном суде адвокат-защитник Пищиков А.В. не разделял позицию Асланова П.Т.о. по делу и не являлся по его просьбе на свидания, не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту, влекущее отмену приговора, постановленного по результатам повторного рассмотрения дела областным судом. Непосредственно при проведении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в районным судом обвиняемым не заявлялись какие-либо претензии по поводу качества юридической помощи. После возвращения районным судом уголовного дела прокурору была произведена замена защитника, и с момента предъявления Асланову П.Т.о. окончательного обвинения вплоть до завершения судебного разбирательства в этом качестве выступал адвокат Домащенко Д.А., в отношении которого обвиняемый каких-либо нареканий не высказывает.
Асланов П.Т.о. признан виновным в совершении преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, постановленного по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением обвиняемому и его защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется. Принятые председательствующим в судебном заседании решения о запрещении Асланову П.Т.о. оспаривать в присутствии присяжных заседателей законность получения доказательств, признанных допустимыми, и об отклонении его ходатайства о вызове для допроса эксперта по вопросу о том, кем именно потерпевшей были причинены телесные повреждения, основаны на законе и не нарушили права подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивании своих позиций по делу.
4 Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником (включая заявленное после постановления приговора ходатайство о предоставлении копий протоколов судебных заседаний), рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не содержится признаков оказания иного незаконного влияния на присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Вопросы, поставленные председательствующим перед коллегией присяжных заседателей, изложены в вопросном листе в понятных формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Асланова П.Т.о. в совершении инкриминируемых ему действий и об их юридической квалификации основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.
Наказание Асланову П.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих (в том числе указанных в жалобе осужденного) обстоятельств, является справедливым и не подлежит смягчению.
В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ установленные приговором на основе вердикта коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступления не подлежат оспариванию в кассационных жалобе или представлении. Эти особенности кассационного обжалования приговора, как и в целом особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись участникам судопроизводства в установленном законом порядке. Поэтому приведенные в кассационной жалобе Асланова П.Т.о. и дополнениях к ней доводы о неправильном установлении судом с участием присяжных заседателей фактических 5 обстоятельств дела, о необъективной оценке собранных доказательств и об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 2 июля 2008 года в отношении Асланова Полада Тарлан оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи у с Т " У т г г с ^ п ^2-*2**^