ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-008-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Д. на поста новление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2008 года, которым от казано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отно шении подсудимого Драника Василия Ивановича за истечением срока давно сти.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление адвоката Руденко О.А., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, ад вокат Сотникова Е.Д. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Драника В.И. в связи с истечением сроков давности. Свое хо датайство адвокат мотивировала тем, что в соответствии со ст.48 УК РСФСР, лицо не мо жет быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступ ления прошло 15 лет, и давность не была прервана совершением нового преступления.
Кроме того, в ходатайстве указывает, что Дран и к В.И не знал о возбужденном в отноше нии него уголовном деле и о розыске.
2 Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заяв ленного ходатайства, поскольку в соответствии с ч.З ст.48 УК РСФСР, течение сроков дав ности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда.
Суд указал, что из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 3 июля 1992 г. по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.
27 июля 1992г. Дранику В.И. было предъявлено обвинение по п.п. «а, з» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В этот же день обвиняемый Драник был объявлен в розыск. В связи с тем, что обви няемый скрылся от следствия, 3 декабря 1992 года дело приостановлено.
21 ноября 2007 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с ус тановлением местонахождения обвиняемого Драника В кассационной жалобе адвокат Сотникова Е.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.48 ч.З УК РСФСР и ст. 10 УК РФ, полагает, что если лицо совершило убийство во время действия УК РСФСР и скрылось от следствия или суда, то по истечении 15 лет, независимо от того, совершило оно какие-либо новые преступления или нет, уголовной ответст венности за данное преступление оно подлежать не может. По её мнению, доказа тельств того, что Драник скрывался от суда или следствия, не предоставлено. Ука зывает, что Драник с 1992 года постоянно проживал в г. Москве, 7 мая 1994 года зарегистрировал брак, у него на иждивении двое детей, он был трудоустроен. Ут верждает, что какими-либо данными о том, что Драник скрывался от органов пред варительного расследования, следствие не располагает, как и данными о том, что Дранику было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск. Обвинение ему было предъявлено заочно и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Драника В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мещеря ков А.В. полагает, что доводы жалобы адвоката о том, что Драник уголовной от ветственности не подлежит, являются несостоятельными. Считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ния на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, решая вопрос о давности привлечения Дра ника к уголовной ответственности, суд исходил из положений ч.З ст.48 УК РСФСР, учитывая, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершив шее преступление, скроется от следствия и суда.
Однако при этом суд не учел положение этой же ч.З ст.48 УК РСФСР о том, что «При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления», на что правильно указывается в кас сационной жалобе адвоката.
3 Поскольку Драник привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, суд при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности указанного лица, должен был руководствоваться положениями ч.4 ст.48 УК РСФСР.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано за конным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо руководствовать ся соответствующими требованиями уголовного закона, с учетом доводов, изло женных в кассационной жалобе адвоката.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судеб ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2008 года в от ношении Драника Василия Ивановича отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Судьи т ^ у) Справка: Драник В.И. содержится в учреждении ИЗ -23/1 г. Краснодара.