ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № П-В08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва // н о я б р я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Терехова А.Н. на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 декабря 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008г. по делу по иску Галимова Азата Нургалиевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала о защите прав потребителя,
установил:
Галимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала о защите прав потребителя.
В обоснование иска он сослался на то, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 августа 2007г., представил 27 августа 2007г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО» все необходимые для страховой выплаты документы. В соответствии с пунктом 2.6.16 «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба; при этом выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней.
Поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14 сентября 2007г., а ответчик произвел перечисление страхового возмещения в сумме 104357 рублей только 24 октября 2007г., истец просил суд обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 104357 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 13540 рублей 70 копеек и сумму утерянного заработка - 612 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
2 Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 декабря 2007г. исковые требования Галимова А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ОАО «Страховое общество ЖАСО» неустойку в размере 104357 рублей, в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, в счег утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью -612 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя -30000 рублей.
Этим же решением суда постановлено взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства штраф в размере 54678 рублей 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008г. указанное заочное решение суда в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение, которым Галимову А.Н. в иске о взыскании неустойки в размере 104357 рублей отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят проценюв от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в доход государства в размере 54678 рублей 50 копеек, исходил из общей присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а именно, сумм неустойки - 104357 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Судом кассационной инстанции заочное решение суда от 12 декабря 2007г. в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение об отказе Галимову А.Н. в иске в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, сумма, присужденная судом в пользу потребителя, изменена и составляет 5000 рублей (компенсация морального вреда).
Однако, как указывается в надзорной жалобе, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства на основании указанной выше правовой нормы, пересмотрен судом кассационной инстанции не был, чем, как указывается в надзорной жалобе, существенно нарушены права ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным в этой части без изменения судом кассационной инстанции, постановлено взыскать с общества в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя адвоката Комарова М.В. в размере 30000 рублей.
Между тем, как указывает заявитель, в материалах дела (л.д.32,33) имеется квитанция от 17 октября 2007г. (и его копия) об оплате адвокату Комарову М.В. 10000 рублей. Документы, подтверждающие оплату остальных 20000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
В надзорной жалобе также указывается, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью 612 рублей 36 копеек, не указал в решении, на основании каких правовых норм утраченный заработок подлежит возмещению.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Терехова А.Н.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Терехова А.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Су да Российской Федерации В.В.Горшков