ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-808-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва УХ н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Меньших В.А. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2008 г. по делу по иску Меньших В.А. к Гойколову А.А., Ивакиной Н.А. и Цыгановой И.В. о выделе в натуре доли из общей собственности,
установил:
Меньших В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему принадлежит 50/100 долей административного здания по адресу:
Калининградская обл., г. Нестерове, ул. Артиллерии, 20. Ответчики являются собственниками соответственно 15/100, 5/100 и 9/100 долей указанного строения. Постановлением главы администрации МО «Нестеровский городской округ» от 26 января 2007 г. принадлежащая истцу часть строения переведена из нежилого помещения в жилое.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 мая 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Меньших В.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу закона выдел доли участника общей долевой собственности допустим при наличии технической возможности этого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд исходил из того, что представленные истцом документы по переводу нежилого помещения в жилое, включающие техническую документацию по перепланировке и реконструкции принадлежащей ему части административного здания, не подтверждают техническую возможность выдела доли истца в общей долевой собственности на указанное строение.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Что касается назначения судебной экспертизы для решения указанного вопроса, то заявитель против проведения такой экспертизы возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2008 г. (л.д.114 об.).
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Меньших В.А. в передачечнадзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии гщ гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков