ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В08-131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у у н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Пожидаева Д.Н. на решение Тверского районного суда г.
Москвы от 5 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 г. по делу по иску Пожидаева В.Н. к Государственному учреждению Центр организации дорожного движения правительства Москвы и УВД ЮАО г. Москвы о возмещении ущерба,
установил:
Пожидаев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18 сентября 2006 г. из-за неисправности светофора на перекрестке улиц Кировоградской и Красного Маяка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу машина марки Ниссан. Стоимость восстановительного ремонта составила 238697 руб. 76 коп., которую Пожидаев Д.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что авария произошла в результате невыполнения ими обязанности по контролю за состоянием и эксплуатацией указанного светофора.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пожидаев Д.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 18 сентября 2006 г. в 7 час. 35 мин. на пересечении улиц Кировоградской и Красного Маяка в г. Москве произошло столкновение машин под управлением Пожидаева Д.Н., двигавшегося по Кировоградской улице, и Долгополова С.С, двигавшегося по улице Красного Маяка. Регулирующие очередность проезда перекрестка основной и дублирующий светофоры со стороны Кировоградской улицы не работали, со стороны улицы Красного Маяка работали в обычном режиме.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что неисправность светофора была установлена только в день дорожно-транспортного происшествия, уже после него, заявка на ремонт была передана в ГУ Центр организации дорожного движения правительства Москвы 18 сентября 2006 г. в 9 час. 20 мин., ремонт произведен в тот же день в 13 час.
20 мин., поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.
Между тем, такой вывод суда, как указывает заявитель в надзорной жалобе, противоречит имеющемуся в деле ответу на запрос суда из полка ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы от 5 июня 2007 г., согласно которому неисправность указанного светофора была установлена до аварии, заявка на его ремонт передана в Центр организации дорожного движения 16 сентября 2006 г.
(л.д. 72). Оценки данному доказательству судом первой инстанции в решении не дано, противоречие с другими доказательствами по делу не устранено, что истец считает неправильным, поскольку данный ответ из органов ГИБДД может свидетельствовать о наличии вины ответчиков в произошедшей аварии, в результате которой была повреждена его машина.
Суд в решении также указал на то, что хотя светофор по улице Кировоградской не работал, светофор на улице Красного Маяка работал в обычном режиме, поэтому перекресток указанных улиц являлся регулируемым, Пожидаев Д.Н. должен был при движении руководствоваться не знаком «главная дорога», а сигналами светофора на улице Красного Маяка.
Истец, оспаривая этот вывод, указывает, что он двигался по Кировоградской улице, а не по улице Красного Маяка. Поскольку светофор по Кировоградской улице не работал, перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и заявитель в соответствии с указанными Правилами должен был руководствоваться расположенным на Кировоградской улице знаком «главная дорога», определяющим приоритет пересечения перекрестка, что им и было сделано.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения им при этом не допущено, 3 кроме того, светофор, расположенный по улице Красного Маяка, не виден при движении по Кировоградской улице.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Пожидаева Д.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Пожидаева Д.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В.