Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-008-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей Толкаченко А.А. и Мезенцева А.К.
- рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. на постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года, которым уголовное дело в отношении БАЖИНЛ Павла Анатольевича, 9 апреля 1979 года рождения, уроженца с.Горьковка Тюменского р-на Тюменской области, военнослужащего- командира отделения воинской части, судимого 1) 1 марта 2000 года по ст.ст.158 ч.2 пп «а,в,г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., который кассационное представление не поддержал, полагая, что постановление от 6.08.2008 года является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Органами расследования Бажин П.А. обвиняется в совершении разбойного нападения с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Яковлеву Ю.С., сопряжённого с разбоем.
Как указывается в обвинительном заключении, разбойное нападение, убийство совершены 6 сентября 2000 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Бажин П. и его адвокат не были ознакомлены с видеозаписью допроса свидетеля Морозова. Данная видеозапись стороне защиты не была представлена, она не упоминается в протоколах.
Таким образом, права Бажина П. были нарушены, поскольку сторона защиты была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.
По мнению суда, указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, в постановлении указывается о нарушении положений ч.З ст.50 УПК РФ, что также повлекло ущемление права Бажина на защиту.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования интересы Бажина П. защищала адвокат Погожая О.А. по соглашению ( т.2 л.д.168).
Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст.
ст. 171-175 УПК и предъявления обвинения Бажину П. адвокат Погожая О.А. была приглашена 23 июня 2008 года.
В связи с болезнью адвокат направила следователю 24.06.2008 года ходатайство об отложении следственных действий до её выздоровления ( т.2 л.д.198).
3 Вместе с тем, 25 июня 2008 года обвинение Бажину П.
предъявлено с участием дежурного адвоката.
было В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Тюменского областного суда от 6.08.2008 года, направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
По мнению государственного обвинителя, нарушений права Бажина на защиту не допущено, поскольку при предъявлении обвинения ему был предоставлен дежурный адвокат, от которого обвиняемый не отказался.
Как следует из протокола допроса свидетеля Морозова, указанный допрос действительно проводился с применением видеокамеры, но сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с видеозаписью.
Таким образом, существенных нарушений ст.217 УПК РФ, как полагает прокурор, не допущено.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Бажин П.А. просит постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года оставить без изменения. Он утверждает, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту. Несмотря на заявления Бажина о вызове его адвоката при предъявлении обвинения, адвокат следователем был заменён.
Бажин в ходе расследования и при выполнении ст.217 УПК РФ не был ознакомлен с видеозаписью допроса свидетеля Морозова П.В., в связи с чем обвиняемый был лишён права заявить соответствующие ходатайства.
Указанные нарушения, как полагает Бажин, устранить нельзя.
в судебном заседании Адвокат Погожая О.А. в возражениях на кассационное представление просит постановление от 6.08.2008 года оставить без изменения. Указывается, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя Погожая О.А. во время предъявления обвинения Бажину находилась на больничном и ходатайствовала об отложении следственного действия.
При ознакомлении с материалами дела сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписью допроса свидетеля Морозова П.В.
Из протоколов ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела следует, что указанная видеозапись не упоминалась и стороне защиты не была представлена.
4 По мнению адвоката допущенные нарушения существенно ущемили право Бажина П.А. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях, судебная коллегия находит постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения, что имеет место по настоящему делу.
В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник может быть приглашён подозреваемым или обвиняемым.
В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника.
Указанные положения уголовного дела нарушены.
закона при расследовании настоящего Как следует из материалов дела, адвокат Погожая О.А. находясь на больничном, направила следователю ходатайство об отложении следственных действий ( т.2 л.д. 198-200). Никакого решения по данному ходатайству принято не было.
Новое, более строгое обвинение Бажину П.
участием дежурного адвоката.
было предъявлено с При этом из протокола допроса Бажина П. нельзя сделать вывод, согласен ли обвиняемый на участие в деле дежурного адвоката, нет данных о том, почему в нарушение положений ст.50 УПК РФ следственное действие проводится без адвоката, участвующего в деле по соглашению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Бажин П. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал ( т.2 л.д.190-197).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на защиту Бажина П. было нарушено он был лишён возможности пригласить адвоката по своему усмотрению, лишён права на участие в деле адвоката, с которым было заключено соглашение.
5 Как следует из протокола допроса свидетеля Морозова П.В. ( л.д.53-60) в ходе допроса применялась видеокамера.
т.2 Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела наличия видеозаписи не указано ( т.З л.д.1-12), данная видеозапись стороне защиты не предъявлялась.
Кроме того, Бажин П. и адвокат Погожая О.А. в возражениях на кассационное представление утверждают, что при ознакомлении с материалами дела в протоколе допроса Морозова П.В. от 21.01.08 года указаний о применении видеозаписи не имелось.
В постановлении изложены бесспорные доводы о том, что допущенные в ходе расследования нарушения требований УПК РФ препятствуют рассмотрению дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Бажина Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи:
Верно: судья ин - Толкаченко А.А., Мезенцев А.К.
йшшиО^ Мезенцев А.К.