ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г08-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова Судей Г.В.Макарова, Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гильманова Рима Мавлитабаевича на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 12 мая 2008 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заключения квалификационной коллегии судей (ККС) Республики Башкортостан от 21 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2008 г.
Р.М.Гильманову отказано в удовлетворении его заявления об отмене заключения ККС РБ от 21 сентября 2007 г., которым он не рекомендован на должность федерального судьи.
Не соглашаясь с решением суда, Р.М.Гельманов подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что предъявление жалобы 11 июня 2008 г. вызвано поздним получением (30 мая 2008 г.) копии решения.
Определение суда об отказе в восстановлении срока (от 11 июля 2008 г.) мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы установлен в 2 течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда по делу об обжаловании заключения ККС РБ было принято 12 мая 2008 г. и указано, что в окончательной форме оно будет изготовлено 16 мая 2008 г., но в этот день за его получением Р.М. Гильманов не явился, в связи с чем 20 мая 2008 г. копия решения была направлена ему по почте и получена им под роспись 30 мая 2008 г. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу заявителем были в суд по почте 6 июня 2008 г., то есть по истечении 20 дней после изготовления решения в окончательной форме, что не может быть признано имеющим место по уважительной причине. Гильмановым Р.М. не предпринято всех мер к получению судебного постановления с целью своевременной подачи жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока не приведено причин, которые могут быть признаны уважительными по факту пропуска срока.
В частной жалобе на указанное определение (от 11.07.2008 г.) Р.М.Гильманов, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, указывает на то, что в день оглашения резолютивной части решения (12 мая 2008 г.) с рассматривавшим дело судьей и секретарем канцелярии имела место договоренность о направлении изготовленного в окончательной форме решения ему по почте, так как он постоянно проживает в самом отдаленном районе (400 км от г.Уфы).
Большой объем работы в суде исключал поездку специально за копией судебного постановления, тем более, что практика пересылки таких документов посредством почтовой связи была по ранее имевшем место обстоятельствам рассмотрения его дела. Вопрос о восстановлении срока рассматривался другим судьей. Кроме того, изготовлением решения в окончательной форме он интересовался, но документ был изготовлен позже указанного срока и согласно почтовому штемпелю направлен ему был только 21 мая 2008 г. В силу указанного пропуск срока на подачу жалобы должен быть признан уважительным, а обжалуемое им определение отменено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Отмеченные выше фактические обстоятельства спорными не являются, так как ссылки на них и в жалобе заявителя, и в определении суда между собой противоречащими не являются. Что же касается вывода суда относительно отказа в восстановлении срока, то судебная коллегия не может признать его правильным. Действительно, при обращении в суд относительно восстановления срока Гильманов Р.М. указывал лишь на факт позднего получения копии решения.
Наряду с этим, из дела видно, что первоначальная дата рассмотрения вопроса о сроке с 27 июня 2008 г. была перенесена на 11 июля 2008 г. из-за неявки заявителя и других лиц и отсутствии сведений о вручении им уведомлений. 30 июня 2008 г. Р.М.Гильманов сообщал, что находится на санаторно-курортном лечении до 20 июля 2008 г. и выражал согласие на рассмотрение заявления в его отсутствие.
Имея в виду, что никаких сведений и возражений по доводам частной жалобы Р.М.Гильманова (отдаленность места жительства, занятость по работе, 3 обстоятельства договоренности о порядке получения копии решения) с делом в кассационную инстанцию не представлено, ранее (3 декабря 2007 г.) заявитель при рассмотрении судом по частной жалобе также не участвовал, но копия определения и другая переписка высылалась ему и имела место посредством почтовой связи, судебная коллегия находит жалобу заявителя обоснованной и влекущей отмену определения суда об отказе в восстановлении срока.
Получение заявителем копии решения 30 мая 2008 г. и направление кассационной жалобы в суд 6 июня 2008 г. являются основанием для восстановления процессуального срока.
определила:
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2008 г. отменить, считать срок на подачу кассационной жалобы пропущенным по уважительной причине и восстановить его.
Председательствующи 1л<ИгА- Судьи В.Бк^шенков Г.В. Макаров Т.И. Еременко ?УЛ^У "1