ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-008-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 н о я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Васильевой Л.П., Ветрогона Л.М., обвиняемых Мартового В.Ю., Михайлова В.М. на постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2008 года, которым - в удовлетворении ходатайства обвиняемых Мартового В.Ю., Михайлова В.М. и их защитников адвокатов Васильевой Л.П., Ветрогона Л.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов, 6 августа 2008 года в суд ЯмалоНенецкого автономного округа поступило ходатайство обвиняемых Мартового В.Ю., Михайлова В.М. и их защитников адвокатов Васильевой Л.П., Ветрогона Л.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мартового В.Ю. и Михайлова В.М. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.260 УК РФ, передаче его на рассмотрение из Пуровского районного суда в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Поводами для изменения территориальной подсудности уголовного дела в ходатайстве указаны проживание основной массы свидетелей и обвиняемого Мартового В.Ю. в г. Ноябрьоке, тяжелое заболевание последнего, вызвавшее необходимость три раза в неделю 2 являться для лечения в ЦГБ г. Ноябрьск. В удовлетворении данного ходатайства председателем суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.
В кассационной жалобе обвиняемые Мартовой В.Ю., Михайлов В.М.
и их защитники адвокаты Васильева Л.П., Ветрогон Л.М. выражают несогласие с постановлением, указывая, что из всего списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ни один не проживает на территории Пуровского района, расстояние между городами Ноябрьск и Тарко-Сале около 400 км., что делает затруднительным рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки, обвиняемый Мартовой нуждается 3 раза в неделю в инъекциях в условиях ЦГБ, ссылка в постановлении на загруженность судей Новоуренгойского городского суда не имеет отношения к ходатайству, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения в Ноябрьский городской суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в нескольких случаях - в случае удовлетворения заявленного отвода всему составу соответствующего суда и если все судьи данного суда принимали участие в производстве по этому делу и в соответствии со ст.63 УПК РФ не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела, т.е. в данных случаях, очевидно, что территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению. В случае, предусмотренном п. «б» подп.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на это изменение подсудности, т.е. в данном случае обстоятельства, которые являются основаниями для изменения подсудности не касаются каких-либо вопросов, связанных с процедурой и законностью судопроизводства по уголовному делу, а находятся в зависимости от конкретных обстоятельств, влияющих на целесообразность рассмотрения данного уголовного дела в том или ином суде, при этом разрешение данного вопроса является прерогативой председателя вышестоящего суда, т.е. в данном случае председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как следует из вышеуказанного постановления, свидетели по делу проживают не только в г. Ноябрьске, но и в других городах РФ, что подтверждается представленными материалами, а также г. Тарко-Сале и г.
Ноябрьск расположены на территории Пуровского района и связаны между собой транспортным сообщением, что не исключает оказание необходимой медицинской помощи Мартовому ЦГБ как г. Ноябрьска, так и г. Тарко-Сале, а, кроме того, председателем суда учитывалось и такое существенное обстоятельство, как более высокая загруженность судей Ноябрьского городского суда, чем судей Пуровского районного суда, что могло негативно отразиться на сроках рассмотрения уголовного дела, при этом указание в 3 постановлении вместо судей Ноябрьского городского суда Новоуренгойского является явной технической ошибкой - опиской, поскольку, из содержания постановления, из изложения доводов заявленного ходатайства видно, что в постановлении имелся в виду именно Ноябрьский городской суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2008 года в отношении Мартового Владимира Юрьевича и Михайлова Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи рЛ /