ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-Г08-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, Г.В. Макарова и Л.В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе АНПО «Гражданская инициатива» на определение судьи Иркутского областного суда от 26 августа 2008 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании решения Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7 «Об утверждении генерального плана города Иркутска».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Автономная некоммерческая правозащитная организация «Гражданская инициатива» обратилась в суд с указанным заявлением.
Определением судьи Иркутского областного суда от 26 августа 2008 года заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
В частной жалобе АНПО «Гражданская инициатива» просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 считает определение судьи правильным и основании для его отмены не находит.
Судья возвращает исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность областного суда установлена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
Учитывая, что дело об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подсудности областного суда, в который обратилась АНПО «Гражданская инициатива», не отнесено, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявление.
При этом судья правомерно разъяснил заявителю право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту нахождения органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый акт.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым определение судьи о возврате заявления могло бы быть отменено, частная жалоба АНПО «Гражданская инициатива» не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу АНПО «Гражданская инициатива» - без удовлетворения.
Председательствующий^]^^^ -^ ^ Судьи Дь МАУ _,_ С^_,