ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-008-91 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2008 года кассационную жалобу обвиняемого Никитина М.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года, которым Никитину Михаилу Андреевичу, родившемуся 10 февраля 1982 года в г. Оренбурге, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 198; ст. 173 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 20 месяцев 7 суток, то есть до 14 января 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выслушав мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Никитин М.А. обвиняется в том, что в сентябре 2004 года добровольно вступил в состав организованной преступной группы, а также в преступное сообщество (преступную организацию) и до января 2007 года участвовал в 2 совершаемых ими преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с физических лиц и организаций, а также с лжепредпринимательством.
7 мая 2007 года Никитин М.А.. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 8 мая 2007 года в отношении него судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 февраля 2008 года Никитину М.А. и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и 5 марта 2008 года им в соответствии со ст. 217 УПК РФ предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
18 августа 2008 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 33 месяцев, то есть до 14 января 2009 года.
8 ходе предварительного расследования срок содержания Никитина М.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года до 17 месяцев 7 суток, то есть до 14 октября 2008 года включительно.
По ходатайству руководителя следственной группы Мухутдинова АР., поддержанному в судебном заседании прокурором Галимовым А.Р., суд продлил срок содержания Никитина М.А. под стражей до 20 месяцев 7 суток, то есть до 14 января 2009 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Никитин М.А. просит признать вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным и отменить его. При этом он утверждает, что судом в постановлении не дан анализ доводам стороны защиты и не разрешено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога. Полагает неосновательной ссылку суда на совершение им особо тяжкого преступления и указывает на то, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ является надуманным.
Считает обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не соответствующими действительности. Обращает внимание на нарушение при рассмотрении ходатайства следователя его прав, т.к. председательствующим не было обеспечено его непосредственное участие в зале судебного заседания, а использовалась система видеоконференц-связи. Отмечает, что после того, как он завершил ознакомление со всеми предъявленными ему 318 томами уголовного дела, следователь увеличил объем материалов дела до 329 томов и продолжил выполнение с ним требований ст. 217 УПК РФ.
Указывает, что суд не учел при принятии решения состояние его здоровья и без каких-либо оснований не применил в качестве меры пресечения подписку о невыезде или залог.
3 В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галимов АР., поддержавший в судебном заседании ходатайство следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Никитина М.А. под стражей принято судом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.
Как следует из данных материалов, Никитин М.А. обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, в ходе производства по делу, находясь на свободе, скрывался от следствия, не проживая по месту регистрации, что дало суду основания полагать, что Никитин М.А. может скрыться от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, продолжит преступную деятельность.
Ввиду большого объема материалов уголовного дела и значительного числа лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, завершить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами дела, разрешить заявленные ходатайства, а также составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд в установленный постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года не представляется возможным.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отмены или изменения Никитину М.А. меры пресечения.
Что же касается доводов кассационной жалобы о надуманности обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то они не подлежат проверке и оценке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался вопрос о замене заключения под стражу на другую, более мягкую, меру пресечения и было рассмотрено поданное на этот счет ходатайство защитника обвиняемого. Невынесение судом отдельного постановления по этому ходатайству, не может расцениваться как нарушение прав Никитина М.А., поскольку данное ходатайство получило разрешение в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
То обстоятельство, что в процессе ознакомления Никитина М.А. с материалами уголовного дела было принято решение о соединении в одном производстве с этим делом некоторых других уголовных дел, вследствие чего увеличился объем представленных для ознакомления материалов, не может являться основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей и для изменения меры пресечения.
Нарушений установленной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания Никитина М.А. под стражей, которые бы влекли отмену постановления суда, не установлено.
Утверждение Никитина М.А. о нарушении его прав вследствие того, что судом не было обеспечено его непосредственное присутствие в зале 4 судебного заседания, а рассмотрение ходатайства следователя велось в режиме видеоконференц-связи, не имеет под собой оснований.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривая в ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109, что рассмотрение вопросов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей осуществляется единолично судьей с участием подозреваемого, обвиняемого, прямо не устанавливает, в какой форме должно обеспечиваться такое участие обвиняемого.
Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П, конституционно значимым с точки зрения гарантий права на судебную защиту является то, что в интересах правосудия соответствующему участнику судопроизводства должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
Из материалов дела Никитина М.А. видно, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Каких-либо возражений против такой формы участия в деле ни он, ни его защитник не высказывали. Не поступало от них и нареканий на техническое обеспечение процедуры рассмотрения дела.
Как обвиняемому, так и его защитнику было предоставлено право заявлять отводы и ходатайства, они имели реальную возможность высказать возражения против ходатайства следователя, которой и воспользовались. Выступления Никитина М.А. и его защитника Клиновой Н.И. в судебном заседании зафиксированы в протоколе судебного заседания, а письменное ходатайство Клиновой Н.И. об изменении меры пресечения в отношении Никитина М.А. приобщено к протоколу.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи были нарушены какие-либо права Никитина М.А., включая его право на судебную защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Довод Никитина М.А. о необходимости изменения ему пресечения в связи с плохим состоянием здоровья в данном случае не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом состоянии здоровья обвиняемого и о том, что необходимая медицинская помощь не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не представлено. Вместе с тем руководителем следственной группы дано поручение о проведении медицинского обследования Никитина М.А., с учетом результатов которого в установленном законом порядке впоследствии может быть принято решение о применении в отношении него меры пресечения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года в отношении Никитина Михаила Андреевича о продлении срока содержания под стражей до 20 месяцев 7 суток, то есть до 14 января 2009 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
у<&всгх&г?г?ч?осра^т