ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-Г08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Ковалевского Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области на решение Амурского областного суда от 26 августа 2008 г., которым исковые требования Ковалевского Александра Владимировича частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ковалевский А.В. проходил службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного Белогорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (до 12 марта 2004 г. - Управления Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) по контракту, заключенному между сторонами 7 августа 2003 г.
Приказом от 19 августа 2003 г. № 3-лс Ковалевский А.В. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в объеме должностных обязанностей по 2-ой форме (степени «совершенно секретно»), 2 13 ноября 2003 г. он был ознакомлен с должностной инструкцией оперуполномоченного Белогорского межрайонного отдела Управления ГНК РФ по Амурской области.
На основании приказа от 22 сентября 2006 г. № 250 дсп в период с 22 сентября по 7 октября 2006 г. комиссией Управления ФСКН РФ по Амурской области проводилось служебное расследование по факту утраты Белогорским МРО служебного документа с грифом «совершенно секретно», на период которого приказом от 6 октября 2006 г. № 88-лс Ковалевский А.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с сохранением оклада денежного содержания. Кроме того, этим же приказом ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за однократное нарушение предусмотренных контрактом взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Заключением комиссии по результатам служебного расследования, утвержденным 7 октября 2006 г. и.о. начальника У ФСКН РФ по Амурской области, было установлено, что старший оперуполномоченный Белогорского МРО майор полиции Мокронос К.И. и оперуполномоченный старший лейтенант полиции Ковалевский А.В. в период 17-18 августа 2006 г.
несанкционированно уничтожили распорядительный документ с грифом секретности, нарушив положения Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1. Данные действия расценены комиссией как грубое нарушение служебной дисциплины, за которое названных сотрудников предложено уволить со службы по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613.
Приказом от 9 октября 2006 г. № 89-лс Ковалевский А.В. был уволен со службы по указанному выше основанию и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.
Считая увольнение со службы незаконным, Ковалевский А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по подпункту 16 пункта 142 вышеназванного Положения - в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ссылаясь на то, что никаких грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ от 9 октября 2006 г. № 89-лс об увольнении, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
3 В судебном заседании от 12 декабря 2006 г. истец отказался от требования о взыскании с Управления ФСКН по Амурской области оплаты за время вынужденного прогула.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2006 г., вступившим в законную силу, отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу по иску Ковалевского А.В. к Управлению ФСКН по Амурской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2006 г. Ковалевскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 89-лс от 9 октября 2006 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 июля 2008 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2007 г. отменены, дело передано на рассмотрение Амурского областного суда со стадии принятия заявления.
25 августа 2008 г. истцом подано в Амурский областной суд заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения в сумме 332.873 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Определением судьи Амурского областного суда от 25 августа 2008 г. в принятии искового заявления Ковалевского А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
Решением Амурского областного суда от 26 августа 2008 г. исковые требования Ковалевского А.В. частично удовлетворены. Приказ и.о. начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области № 89-лс от 9 октября 2006 г. об увольнении Ковалевского А.В. по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ признан незаконным и отменен.
Изменена формулировка увольнения Ковалевского А.В. «за однократное грубое нарушение служебной дисциплины» на формулировку «увольнение по собственному желанию» на основании п.п. 1 п. 142 вышеназванного Положения, с датой увольнения 12 октября 2006 г.
С Управления ФСКН РФ по Амурской области в пользу Ковалевского А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере двух тысяч рублей.
4 В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области просит отменить решение Амурского областного суда от 26 августа 2008 г. по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (далее Положение), определена правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В ст. ст. 94 и 95 Положения установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, порядок их применения, к которым относится и увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по указанным в ст. 142 Положения основаниям, среди которых: 12) в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины; 16) в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Как видно из решения суда, суд признал правомерным лишение ответчиком Ковалевского А.В. допуска к государственной тайне и последующее увольнение на основании подпункта 12 пункта 142 Положения.
В то же время суд сделал вывод о том, что при лишении допуска к государственной тайне в полном соответствии с требованиями законодательства, увольнение за эти же нарушения невозможно по указанному подпункту 12 пункта 142 Положения, а возможно лишь по основанию подпункта 16 пункта 142 Положения, то есть в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Наличие специальной 5 нормы за указанное нарушение, по мнению суда, исключает возможность увольнения сотрудника наркоконтроля при данных обстоятельствах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Такие выводы суда, положенные в основу решения, как правильно указывает в кассационной жалобе заявитель, противоречат друг другу и свидетельствуют об ошибочном толковании судом норм материального права.
Действительно подпункт 16 пункта 142 Положения предусматривает возможность увольнения сотрудника со службы в органах наркоконтроля в случае лишения сотрудника допуска к государственной тайне.
Однако, в данном случае суд пришел к ошибочному выводу о том, что при прекращении допуска к государственной тайне увольнение должно было быть произведено только в связи с прекращением допуска к государственной тайне. По мнению суда, в данном случае имеет место применение к истцу двух видов наказания за нарушение положений по обеспечению режима секретности. Однако, прекращение допуска к государственной тайне не является видом дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне - это процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а, соответственно, лишение такого допуска - это лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.
В соответствии с положениями статьи 21 вышеназванного закона допуск к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе и предусматривает добровольное принятие на себя перечисленных в этой норме обязательств и ограничений их прав.
В силу статьи 23 того же закона прекращение допуска к государственной тайне может осуществляться не только за нарушение сотрудником взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, но и в иных случаях, в частности предусмотренных статьей 22 данного закона (например, признание судом гражданина недееспособным, наличие у него медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и т.д.).
При этом в соответствии с частью 5 ст. 23 названного закона и пунктом 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115, прекращение допуска сотрудника к государственной тайне может являться дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такое условие предусмотрено в контракте.
Из имеющегося в материалах дела контракта, заключенного с Ковалевским А.В., видно, что в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, возможно расторжение контракта по этому основанию (т. 1 л.д. 11).
6 Между тем, наличие такого пункта в контракте не свидетельствовало об исключении возможности его расторжения и увольнения Ковалевского А.В. со службы по другому основанию из предусмотренных п. 6 контракта и п. 142 Положения, в том числе в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины в случае установления факта такого нарушения.
Согласно заключению комиссии, составленному по результатам служебного расследования, установлен факт нарушения сотрудниками Белогорского МРО, в том числе Ковалевским А.В., предусмотренного Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации порядка уничтожения носителя сведений, составляющих государственную тайну. Данное нарушение расценено комиссией как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем Ковалевский А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Согласно пунктам 3, 4 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 116, служебная дисциплина состоит в строгом соблюдении сотрудниками федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, а также приказов (распоряжений) при исполнении возложенных на сотрудников обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий. Служебная дисциплина обязывает каждого сотрудника при осуществлении должностных полномочий:
- добросовестно выполнять свои должностные обязанности;
- неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также поручения по их исполнению, вступившие в законную силу решения судов, приказы, распоряжения и указания прямых (непосредственных) начальников, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей;
- хранить государственную и иную охраняемую законом тайну.
При этом в соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции нарушения в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.
Пунктом 23 указанной Инструкции определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в число которых входит:
- невыполнение сотрудником обязанностей:
а) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы;
б) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей;
7 в) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан; и др. нарушения.
Согласно обязательству от 7 октября 2003 г. Ковалевский А.В. обязался не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, точно и аккуратно исполнять относящиеся к нему требования приказов, положений, инструкций по обеспечению режима секретности проводимых работ; был предупрежден об ответственности по закону, в том числе утрату документов и специальных изделий, содержащих такие сведения, а также об ответственности за нарушение режима секретности проводимых работ (т. 1 л.д. 89).
Из изложенного следует, что осуществление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предусматривает принятие сотрудником органа наркоконтроля дополнительных обязательств, входящих в круг его должностных обязанностей, предусматривающих, в том числе, определенный порядок обращения с документами, имеющими гриф секретности, а также ознакомление с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими систему защиты государственной тайны, перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Из материалов дела видно, что 18 июня 2004 г. истец был ознакомлен с постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», кроме того, проходил обучение и сдавал зачет по результатам изучения указанного постановления, что подтверждается Журналами учета занятий, посещаемости и успеваемости по служебной подготовке сотрудников Белогорского МРО У ФСКН по Амурской области. Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен с положениями Инструкции, в том числе устанавливающими порядок уничтожения документов, составляющих государственную тайну. Несмотря на это истец не выполнил принятые на себя обязательства по соблюдению режима секретности, нарушив порядок уничтожения документа, имеющего гриф секретности, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.
Связи с изложенным вывод суда о невозможности увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины нельзя признать правильным.
В то же время, как правильно указал суд, в обжалуемом приказе работодателя не имеется обоснования необходимости применения наказания в виде увольнения истца, то есть не содержится сведений о выполнении ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания требований пункта 20 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 г. № 116, предусматривающего, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении.
8 Однако суд, указав на это нарушение, также этот вопрос не исследовал, не выяснял, учитывалась ли ответчиком степень вины истца, его предшествующее отношение к службе, соразмерность наложенного взыскания.
В связи с этим Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали выяснению судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, решение Амурского областного суда от 26 августа 2008 г. в силу пунктов 2, 3 и 4 части первой ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства, и в зависимости от этого разрешить вопрос о правомерности увольнения истца по указанному в обжалуемом приказе основанию.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Амурского областного суда от 26 августа 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий