ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-008-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденных Бородулина ВС. и Свирина А.В. на приговор Калининградского областного суда от 25 июня 2008 года, которым БОРОДУЛИН Виктор Сергеевич, родившийся 1 сентября 1982 года в г. Шахтинске Карагандинской области Республики Казахстан, ранее судимый 29 мая 2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2005 года по отбытии наказания, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 СВИРИН Анатолий Валерьевич, родившийся 5 ноября 1987 года в п. Светлое Гурьевского района Калининградской области, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бородулин и Свирин признаны виновными в совершенных группой лиц по предварительному сговору: умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тихончуку Д.А.; изнасиловании Галикеевой Л.Х., соединенном с угрозой убийством; умышленном причинении смерти Галикеевой Л.Х., сопряженном с изнасилованием;
тайном хищении имущества Хведевич О.А., с незаконным проникновением в помещение и Бугатого В.М., с незаконным проникновением в жилище. Свирин, кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества Галикеевой Л.Х.
Преступления совершены в марте 2007 года на территории Гурьевского и Багратионовского районов Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Бородулина В.С. и Свирина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бородулин указывает, что по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ осужден необоснованно, так как данного преступления не совершал. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку дачный дом, из которого была совершена эта кража, не является жилым помещением. Выражает несогласие с приговором в части назначенного ему срока наказания, считает, что суд не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию и наличие у него тяжелых 3 хронических заболеваний. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Свирин в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым.
Утверждает, что изнасилования Галикеевой не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с тем, что работники милиции оказывали на него физическое и моральное давление. Указывает, что необоснованно осужден и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку этого преступления он также не совершал. Кроме того, считает, что дачный домик, из которого была совершена кража, не может быть признан жилым помещением, так как потерпевший в нем прописан не был. Оспаривает также заключение судебно-психиатрической экспертизы и считает его незаконным, так как оно дано без учета заключения военных врачей-психиатров о наличии у него психического заболевания в виде транзиторного расстройства личности, в связи с которым он был комиссован из армии. Считает, что с учетом данных обстоятельств и в связи с ухудшением состояния его здоровья в отношении него необходимо назначить проведение стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. Указывает, кроме того, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, активное способствование следствию, положительные характеристики, молодой возраст и наличие психического заболевания. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, все эти смягчающие обстоятельства следует признать исключительными и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Хоркина Л.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бородулина и Свирина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тихончуку Д.А., в умышленном убийстве Галикеевой Л.Х. и тайном хищении имущества Хведевич О.А., а Свирина и в тайном хищении имущества Галикеевой Л.Х., подтверждаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевших Тихончука Д.А. и Хведевич О.А., свидетелей Шальновой Л.В., Фейгельмана Д.В., Кузнецова А.Ю., Даниловой Ю.С., Даниловой Т.С., Евдокимова М.Д., Жендинской ВВ. и Семяхина Т.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания, заключениями судебных экспертиз и в кассационных жалобах осужденными не оспариваются.
4 Действия осужденных в этой части предъявленного им обвинения квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Свирина о его непричастности к изнасилованию Галикеевой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Свирин в явке с повинной и своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, не отрицал, что перед совершением убийства Галикеевой, он совместно и по предварительному сговору с Бородулиным изнасиловали её, при этом каждый из них совершил с потерпевшей насильственный половой акт.
Приведенные выше показания осужденного Свирина полностью согласуются с показаниями осужденного Бородулина об обстоятельствах изнасилования потерпевшей Галикеевой, показаниями потерпевшего Тихончука о том, что при его избиении Свирин высказывал намерения изнасиловать Галикееву, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта Терехович НА.
об обнаружении на трупе потерпевшей Галикеевой ссадин в области половых органов, а также об обнаружении на носках, мазках и тампонах с содержимым влагалища потерпевшей спермы, которая, вопреки доводам жалобы Свирина, могла произойти как от Свирина, так и от Бородулина.
Доводы кассационной жалобы осужденного Свирина о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в связи с оказанным на него работниками милиции физическим и моральным давлением, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, показания Свирина в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему при этом недозволенных методов ведения следствия, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свирина в изнасиловании Галикеевой Л.Х., соединенном с угрозой убийством, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия.
5 Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб осужденных Свирина и Бородулина о непричастности к краже имущества Бугатого В.М. и неправильной квалификации их действий.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденные Бородулин и Свирин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали, что совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили кражу изделий из алюминия из дачных домиков, в первый из которых они проникли, взломав дверь, а во второй - выбив оконную раму.
Показания осужденных об обстоятельствах совершения данной кражи полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Букатого, свидетелей Жендинской и Семяхина, из которых следует, что из дачного дома потерпевшего Букатого, обустроенного и используемого им для постоянного проживания, были похищены посуда и другие металлические предметы, а проникновение в дом было совершено путем выбивания оконной рамы Таким образом, выводы суда о виновности Бородулина и Свирина в краже имущества потерпевшего Букатого являются правильными, поскольку основаны на полученных в судебном заседании доказательствах. Указанные действия осужденных правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных Свирина и Бородулина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Вопреки доводам жалобы осужденного Свирина, судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении него проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Свирина, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения повторной экспертизы не имеется.
6 Наказание осужденным Бородулину и Свирину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения и применения при этом положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении Бородулина Виктора Сергеевича и Свирина Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Р& / ) / Д / ^ А.В. Старков