// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в А.И. Федина, Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года материалы по заявлению Иванова Олега Александровича о признании недействующими пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в части слов «ударно-спусковой и запирающий механизмы», а также абзаца 1 пункта 5 этого же постановления в части слов «Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха.», «порох», «и т.п.».
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., выступление представителя заявителя Ивановой Е.Н. в обоснование доводов частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Иванов О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству и могут нарушить его права и законные интересы.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 3 сентября 2008 года отказал в принятии заявления Иванова О.А., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Иванов О.А. считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья пришел к неправильному выводу о том, что положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариванию в судебном порядке не подлежат.
Он полагает, что заявление должно быть рассмотрено судом по существу.
Поэтому просит определение судьи отменить.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Вопреки утверждению заявителя в определении правильно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из пункта 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Статья 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» устанавливает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая материалы изучения и обобщения судебной практики, дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства.
Из этого следует, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе.
В связи с этим правильно указал судья в определении, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания указанных постановлений. Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.
При таких данных отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В В . Хомчик