/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-577
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «П» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маламант Розы Масгутовны об обязании Президента Российской Федерации, Верховного суда Республики Коми восстановить её нарушенное право, признании незаконной деятельности Усинского городского суда Республики Коми, признании незаконными и необоснованными всех судебных актов этого суда, обеспечении доступа к правосудию по частной жалобе Маламант Р.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Маламант Р.М. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 года Маламант Р.М. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявительница просит определение судьи отменить, как нарушающее нормы закона, и вернуть материалы в суд первой инстанции для принятия к производству.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Маламант Р.М. просит признать незаконной деятельность Усинского городского суда Республики Коми, а также признать незаконными и необоснованными все судебные акты этого суда, обеспечить ей доступ к правосудию.
В связи с чем просила суд обязать Президента РФ защитить и восстановить её права на рассмотрение дела надлежащим судебным органом.
Вывод судьи о том, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо решений, является правильным.
Что касается требований Маламант Р.М. о признании незаконными деятельности суда и судебных актов, то возможность признания незаконными деятельности суда и судебных актов с обеспечением доступа к правосудию, в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные Маламант Р.М.
требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Заявительнице разъяснено, что в отношении судебных постановлений установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40,41 ГПК РФ.
3 Кроме того, наименование суда (городской или районный), о чем имеется ссылка в заявлении, само по себе не затрагивает каких-либо её прав.
С учетом изложенного, оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Маламант Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик