4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-576
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Коноваленко Ивана Андреевича об обязании Президента Российской Федерации, Верховного суда Республики Коми восстановить его нарушенное право, о признании незаконной деятельности Усинского городского суда Республики Коми, признании незаконными и необоснованными всех судебных актов этого суда, обеспечении доступа к правосудию по частной жалобе Коноваленко И.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Коноваленко И.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2008 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как нарушающее нормы закона, и вернуть материалы в суд первой инстанции для принятия к производству.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит признать незаконной деятельность Усинского городского суда Республики Коми, а также признать незаконными и необоснованными все судебные акты этого суда, обеспечить ему доступ к правосудию.
В связи с чем просил суд обязать Президента РФ защитить и восстановить его права на рассмотрение дела надлежащим судебным органом.
Вывод судьи о том, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо решений, является правильным.
Что касается требований заявителя о признании незаконными деятельности суда и судебных актов, то возможность признания незаконными деятельности суда и судебных актов с обеспечением доступа к правосудию в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные Коноваленко И.А.
требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Заявителю разъяснено, что в отношении судебных постановлений установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ.
3 Кроме того, наименование суда (городской или районный), о чем имеется ссылка в заявлении, само по себе не затрагивает каких-либо прав заявителя.
С учетом изложенного, оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваленко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^Ж/7 _ ^^^Н-Федин //?, лл ,, ,л*/"Р Г.В.Манохина В.В.Хомчик