// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-572
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дороговцева Валентина Александровича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» по частной жалобе Дороговцева В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Дороговцев В.А.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года Дороговцеву В.А. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дороговцев В.А.
просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим 2 отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
С учетом изложенного, в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
При этом судьей первой инстанции было разъяснено, что оспариваемое заявителем постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 8.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, и возможности обращения за защитой своих прав, если заявитель полагает их нарушенными, в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что обжалованное определение судьи было вынесено незаконно судьей в отсутствие «неизвещенных участников по делу», несостоятелен, поскольку, в данном случае, судьей разрешался вопрос о возможности принятия заявления Дороговцева В.А. к производству данного суда. В силу ст. 133 ГПК РФ решение такого рода вопросов осуществляется судьей единолично, о чем судья выносит соответствующее определение.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дороговцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик