1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « Ю » н о я б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Валиной Н.П. по материалам истребованного дела по иску Валиной Н.П. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», Охинскому районному собранию муниципального образования городской округ «Охинский» и финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о возмещении вреда,
установила:
Валина Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого ссылалась на то, что работала ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», 9 июня 2006 года уволилась с занимаемой должности в связи с уходом на пенсию. Решением комиссии по определению стажа замещения муниципальной должности муниципальной службы от 14 июня 2006 года был определен ее стаж муниципальной службы, который составил 23 года 10 месяцев и 4 дня, и к выплате установлена пенсия за выслугу лет в размере 8 157 рублей 50 копеек.
31 июля 2006 года истица была уведомлена администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» о перерасчете ее стажа муниципальной службы в связи с тем, что первоначальный расчет был сделан на основании правового акта органа местного самоуправления, норма которого не соответствовала действующему законодательству и отменена в установленном порядке. Стаж муниципальной службы Валиной Н.П. при новом расчете составил 14 лет и 10 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцы в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с финансового управления муниципального образования городской 2 округ «Охинский» возмещения причиненного действиями ответчика ущерба, выразившегося в лишении ее назначенной пенсии за выслугу лет.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2007 года иск удовлетворен частично. В пользу Валиной Н.П. с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» за счет средств казны муниципального образования взыскано 117 868 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2008 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Валиной Н.П. 117 868 рублей 11 копеек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Валиной Н.П. ставится вопрос о проверке законности определения суда кассационной инстанции и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» №2.55-7 от 30 сентября 2005 года утверждено Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании городской округ «Охинский». Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» №3.8-10 от 30 марта 2006 года была изменена статья 38 названного Положения.
Согласно внесенным изменениям в стаж замещения должностей муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет подлежало включению время работы на государственных предприятиях и в государственных организациях на руководящих должностях, а также должностях по специальности, необходимой для непосредственного обеспечения полномочий органов местного самоуправления и выборных 3 должностных лиц местного самоуправления городского округа «Охинский».
Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» №3.12-18 от 29 июня 2006 года приведенная выше норма Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании городской округ «Охинский» была отменена с момента ее принятия как несоответствующая действующему законодательству.
Решением комиссии по определению стажа замещения муниципальной должности муниципальной службы от 14 июня 2006 года был определен стаж муниципальной службы истицы, составивший 23 года 10 месяцев 4 дня, к выплате установлена пенсия за выслугу лет в размере 8 157 рублей 50 копеек.
Фактической выплаты пенсионного обеспечения в установленном размере не производилось. В июле 2006 года стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет Валиной Н.П. был пересчитан в связи с отменой нормы правового акта органа местного самоуправления, определявшей порядок расчета стажа замещения муниципальной должности муниципальной службы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Отменяя состоявшееся по настоящему делу судебное решение в части удовлетворения заявленного иска, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что исчисление стажа муниципальной службы Валиной Н.П.
было произведено на основании положений нормативно-правового акта органа местного самоуправления, признанных в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими применению с момента их принятия.
Таким образом, порядок определения стажа замещения муниципальной должности муниципальной службы, установленный незаконной нормой, не порождал правовых последствий для субъектов спорных правоотношений, в частности не мог повлечь возникновения у истицы права на пенсионное обеспечение в установленном размере.
4 Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы надзорной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещении материального ущерба по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере установленной Валиной Н.П. пенсии за период с момента ее назначения до даты принятия судебного решения.
Иных оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда настоящая надзорная жалоба не содержит, в связи с чем в ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Валиной Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%^/^^у^.—) / ,^ / Г.А. Гуляева