ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 10 » н о я б р я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Центрального банка Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Орлянского М.М. к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю о выплате пенсии на условиях, определенных соглашением, отмене приказа о приостановлении выплаты пенсии и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Орлянский М.М. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермской области о признании за ним права на перечисление ответчиком надбавки к пенсии на условиях, определенных соглашением о социальных льготах от 24 сентября 1997 года, ссылаясь на то, что он был уволен из системы Центрального банка Российской Федерации по сокращению штатов в октябре 1999 года. При увольнении ему была назначена надбавка к пенсии на основании статьи 89 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения «О социальных льготах работников системы Центрального банка Российской Федерации» и заключенным соглашением о социальных льготах от 24 сентября 1997 года в размере 300 рублей ежемесячно. Указанную надбавку Орлянский М.М. получал до мая 2002 года, однако в связи с установлением ответчиком нового порядка ее выплаты в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 2001 года № 99-И, приостановил получение денежных сумм. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Орлянского М.М. в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать ответчика отменить приказ от 21 января 2003 года о приостановлении выплаты 2 надбавки к пенсии в связи с его отказом выполнять требования приведенной Инструкции, а также компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2005 года исковые требования Орлянского М.М. удовлетворены частично. Приказ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермской области от 21 января 2003 года «О приостановлении выплаты ежемесячной дополнительной пенсии Орлянскому М.М.» отменен. Суд признал за Орлянским М.М. право на перечисление дополнительной пенсии на условиях, определенных соглашением от 24 сентября 1997 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 августа 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 марта 2008 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 августа 2006 года оставлены без изменения.
В настоящей надзорной жалобе Центральным банком Российской Федерации ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Центральный банк Российской Федерации в лице начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермской области, заключив с Орлянским М.М. соглашение о социальных льготах от 24 сентября 1997 года, принял на себя обязательство выплачивать истцу пожизненно дополнительное пенсионное обеспечение (надбавку к пенсии) путем перечисления средств на банковский счет истца по месту его жительства.
3 Порядок выплаты надбавки при заключении указанного Соглашения был определен Положением от 11 апреля 1997 год № 434 «Об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы Центрального банка Российской Федерации». Аналогичный порядок выплаты предусмотрен и Положением № 41-П от 2 июля 1998 года, которое действовало по время увольнения истца и назначения ему дополнительной пенсионной надбавки.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено принятое на себя обязательство по выплате дополнительного пенсионного обеспечения, в одностороннем порядке внесены изменения в условия выплаты согласно Инструкции № 99-И от 3 августа 2001 года, разработанной в соответствии с п.9.6 Положения Банка России от 17 января 2001 года № 131-П ДСП «О пенсионной программе Банка России» и предусматривающей несколько иных вариантов получения дополнительного пенсионного обеспечения. При этом суд пришел к выводу, что ни Инструкция от 3 августа 2001 года № 99-И, ни Положение «О пенсионной программе Банка России» от 17 января 2001 года не могут быть применены к истцу, поскольку регламентируют порядок оформления и выплаты надбавки, право на получение которой возникло у лиц, уволенных после 1 апреля 2001 года.
В настоящей надзорной жалобе заявитель указывает, что выплата надбавок к пенсии бывшим работникам системы Центрального банка Российской Федерации осуществляется в качестве реализации дополнительных мер социальной поддержки к установленным федеральным законодательством трудовым пенсиям. При таких обстоятельствах Центральный банк Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения бывших работников (пенсионеров). В целях реализации прав на дополнительное пенсионное обеспечение Центральный банк Российской Федерации вправе издавать приказы, Положения, Инструкции, которые регулируют правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением работников, в том числе и вносить в них соответствующие изменения.
Между тем, как указывалось выше, в соответствии с действующим в настоящее время гражданским процессуальным законодательством отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора возможны в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных требований, а также то обстоятельство, что обжалуемое решение суда вступило 4 в законную силу 15 августа 2006 года и исполняется (л.д. 168, 170), а его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола к ней право истца, установленное в судебном порядке, доводы настоящей надзорной жалобы не могут служить достаточным в смысле положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалоба Центрального банка Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Центральному банку Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / ^* ^ / ^ у Г.А. Гуляева