копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-008-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 14 » о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей:
Коваля ВС. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ибрагимова Р.Г., Ключника Ю.А., Пуртовой К.С, кассационное представление государственного обвинителя Березкиной Е.А. на приговор суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2008 г., которым И Б Р А Г И М О В Ра ми ль Гаджимустафаевич, 28 декабря 1983 года рождения, уроженец с. Зайцев Заветинского района Ростовской области, судимый:
31 октября 2003 года по ст.316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ст.ст.105 ч.2 п.п.«а,в,д,ж,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности Ибрагимову Р.Г. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
К Л Ю Ч Н И К Юрий Алексеевич, 6 февраля 1986 года рождения, уроженец пос. Малоюганский Сургутского района Тюменской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,д,ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
2 На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Ключнику Ю.А. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П У Р Т О В А Ксения Станиславовна, 26 декабря 1976 года рождения, уроженка гор. Омска, судимая:
8 июня 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,д,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июня 2006 года, полностью присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию Пуртовой К.С. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ибрагимова Р.Г. и Ключника Ю.А. в солидарном порядке в пользу Сайдулаевой Т.Ч. в возмещение ущерба 80.000 рублей.
Взыскана с Ибрагимова Р.Г., Ключника Ю.А. и Пуртовой К.С. в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу Абдухоликова Х.А. в сумме 1.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденных Ибрагимова Р.Г. и Ключника Ю.А., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лушпы Н.В., полагавшей взыскать с осужденных компенсацию морального вреда по 333.000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Р.Г. и Ключник Ю.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Абдухоликову А.А. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.
Ибрагимов Р.Г., Ключник Ю.А. и Пуртова К.С. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти нескольким лицам: потерпевшей Джураевой Д.Х., малолетним Абдулхоликовой М.А., Абдулхоликовой.Ф.А., Абдулхоликову Н.А., заведомо находящимся в 3 беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
лиц, по Кроме того, Ибрагимов Р.Г. и Ключник Ю.А. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступления совершены 2 февраля 2007 года в гор. Сургуте на территории дачного кооператива «Чистые пруды» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ибрагимов Р.Г., Ключник Ю.А. и Пуртова К.С.
свою вину не признали.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р. с приговором не согласен, вину свою в указанных преступлениях не признаёт, утверждает, что в ходе расследования показания давал в связи с применением недозволенных методов, эти доводы осужденного в судебном заседании не получили надлежащей оценки. Ибрагимовым приводится анализ показаний работников милиции, допрошенных в судебном заседании, утверждается о их необъективности.
Осужденный ссылается и на показания Ключника в суде, обращая внимание на то, что последний также отказался от своих показаний на следствии. Ибрагимов утверждает, что дело рассмотрено односторонне, «за закрытыми дверями», просит дело направить на новое рассмотрение.
В последующих дополнениях, не признавая своей вины, Ибрагимов утверждает о незаконности добытых доказательств, ссылается на то, что явки с повинной и признательные показания на следствии получены в связи с применением недозволенных методов, что могут подтвердить и большое количество свидетелей, последнее ранее Ибрагимов «не придавал огласке», боясь позора и повторения.
В жалобах указывается, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого, доказательств того, что Ибрагимов явился организатором данного преступления не представлено, показания на следствии осужденный давал в связи с применением недозволенных методов. В судебном заседании свидетелями давались противоречивые показания, это касается и показаний потерпевшей относительно опознания комбинезона, количества преступников.
Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства,* понятые, допрошенные в качестве свидетелей в суде, являлись 4 студентами юридического факультета и дали необъективные показания.
Ибрагимов ссылается на то, что во время совершения указанных преступлений он находился дома и готовился спать, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела.
В последующих дополнениях Ибрагимов просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Он ссылается, что в суде ему был предоставлен неквалифицированный переводчик, которые не обеспечил надлежащим образом перевода хода процесса и процессуальных документов. Осужденный утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Далее в дополнениях Ибрагимов полагает, что приговор подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что первоначально в суде Ключник вину признавал, опасаясь получить пожизненное лишение свободы, в связи с применением недозволенных методов и «по рекомендации» адвоката, что Ибрагимову стало известно после вручения приговоре.
В дополнениях осужденный Ибрагимов указывает, что не может согласиться с приговором, поскольку явку с повинной он дал в связи с применением недозволенных методов, допущено нарушение требований ст.9 УПК РФ, с учётом требований ст. 75 УПК РФ указанная явка не может быть признана допустимым доказательством. Факты его оскорблений и избиений зафиксированы камерой наблюдения, однако эти данные судом не были истребованы, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ влечёт отмену приговора.
Осуждённый ссылается на положения ст. 89 УПК РФ о том, что запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям УПК РФ.
В последующих дополнениях Ибрагимов утверждает о нарушении ст. 217 УПК РФ, ссылается на то, что на предварительном слушании судья убедил его отказаться от суда с участием присяжных, приговор, протокол судебного заседания ему не переведены на родной язык.
Осуждённый Ключник Ю.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, полагая, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не получило надлежащей оценки и заключение дактилоскопической экспертизы.
В последующих дополнениях Ключник просит приговор отменить, ссылается»на то, что важные доказательства по делу не получили надлежащей 5 оценки, имеющиеся противоречия не учтены, вина Ключника в убийстве пятерых потерпевших не доказана, положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не выполнены, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Осуждённый ссылается на то, что фактически был задержан 2 февраля 2007 года, а официально срок задержания указан 5 февраля 2007 года.
Суд признал наличие у Ключника явки с повинной, хотя фактически он никуда не приходил. По материалам дела осуждённые не взяли в дачном доме какие-либо ценности (телевизор, видеомагнитофон), хотя потерпевшая утверждает, что осуждённым нужны были деньги.
На одежде Ключника отсутствуют следы крови, свидетели Мецлер В. и Домашова Н. дали противоречивые и лживые показания относительно детских вещей и комбинезона, вместе с тем, из показаний Хайретдиновой следует, что именно Мецлер принёс детские вещи. Откуда? Ключник ссылается на объяснения эксперта о том, что при наличии таких ранений у потерпевших на одежде и обуви осуждённых должны быть остаться следы крови. Таких данных по делу не установлено.
Ключник просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Осуждённая Пуртова К.С. в кассационной жалобе ссылается на то, что явку с повинной в ходе расследования дала в связи с применением недозволенных методов. Фактически она была задержана 2 февраля 2007 года, а по материалам дела - 5 февраля 2007 года. Добровольно в органы милиции она не являлась.
Пуртова предполагает, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке, изъятой на месте преступления, объясняются тем, что аналогичную бутылку ей давали после задержания. Кроме того, по объяснениям эксперта, в ходе изъятия следов рук использовалась не дактилоскопическая плёнка, а лента-скотч.
Заключение эксперта одно само по себе не может свидетельствовать о виновности Пуртовой.
Из объяснений эксперта следует, что потерпевшим было причинено множество ранений, сопровождавшихся фонтанированием крови, однако на одежде и обуви осуждённых следов крови не обнаружено. Об отсутствии следов крови, когда осуждённые вернулись, показала и свидетель Ниязова, а при Пуртовой- не было никаких вещей. Показания свидетелей относительно 6 примет комбинезона, обнаруженного на даче, не подтверждают виновности Пуртовой.
Последняя ссылается на позицию обвинения, которое полагает, что мотивом преступления явились и корыстные побуждения и неприязнь, прокурор указывает и на предварительный сговор, в чём Пуртова усматривает противоречия и непоследовательность. Осуждённая просит направить дело на доследование в другом составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Березкина Е.А. просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с Ибрагимова Р.Г., Ключника Ю.А. и Пуртовой К.С. компенсацию морального вреда по 333.000 рублей в пользу потерпевшего Абдухоликова Х.А.
Прокурор ссылается на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Ибрагимова Р., Ключника Ю., Пуртовой К. государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Прокурор полагает, что вина осуждённых нашла своё подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, в кассационном представлении, в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, подлежит исключению п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в части осуждения Пуртовой К.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Р.Г., Ключника Ю.А. и Пуртовой К.С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских,- биологических, судебно-психиатрических экспертиз, явками с 7 повинной и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Ибрагимов Р. показал, что в указанное время с Ключником и Пуртовой проживал в доме в дачном кооперативе «Чернореченский». 1 февраля 2007 года в 22 часа осуждённые пошли продавать пальто, чтобы купить продукты. В магазине на 5-м километре им в покупке отказали. Они прошли в дачный кооператив «Чистые пруды», где в одном из домов мужчина дал им 100 рублей, на которые они купили продукты, в 22 часа 30 минут пришли домой. На следующий день утром от Мецлера В. узнал о совершённом убийстве. Сам Ибрагимов преступления не совершал, в ходе расследования вину признавал в связи с применением недозволенных методов.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании осуждённым Ключником. Последний показал, что проживал в дачном доме совместно с Ибрагимовым, Пуртовой, Мецлер, Урженко и другими.
В ночь на 2 февраля 2007 года в 22 часа с Ибрагимовым и Пуртовой они пошли продавать пальто. Заходили в магазин на 5-м километре, но там пальто у них не купили. Пошли на территорию дачного кооператива, пытались в одном из домов продать пальто. Хозяин пальто не купил, но дал им 100 рублей. В указанном магазине они купили продукты и вернулись домой на дачу, где проживали.
О совершённом убийстве узнал от Мецлера, после того, как был задержан совместно с Пуртовой, от сотрудников милиции узнал об обстоятельствах убийства таджикской семьи. Признательные показания в ходе расследования объясняет применением недозволенных методов расследования. В предыдущем судебном заседании вину признавал «по совету адвоката».
Пуртова К. в суде показала, что действительно в начале февраля 2007 года совместно с Ибрагимовым и Ключником они решили продать пальто и шапку Ибрагимова, чтобы купить продукты. В магазине на 5-м километре- вещи не продали. На территории дачного кооператива 8 пытались продать вещи в одном из домов. Там покупать вещи отказались, дали 100 рублей, на которые осуждённые купили продукты. По предложению Ибрагимова пытались продать указанные вещи на территории дачного кооператива «Чистые пруды», но не сумели, в 23 часа 30 минут вернулись домой. Пуртова утверждает, что в ходе расследования показания давала в связи с применением недозволенных методов.
Вместе с тем, вина осуждённых в полном объёме совокупностью следующих доказательств.
подтверждается Так, допрошенные неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осуждённые Ибрагимов, Ключник, Пуртова давали последовательные и взаимоуличающие друг друга показания в убийстве потерпевших, в поджоге Ибрагимовым и Ключником жилого строения, принадлежащего потерпевшей Сайдулаевой Т.
Ибрагимов показывал, что в указанное время они втроём решили продать вещи - пальто и шапку. В магазине, на дачах указанные вещи никто не покупал. Ибрагимов предложил совершить убийство человека, забрать деньги. События помнит фрагментарно ввиду опьянения, подтвердил, что по его предложению с Ключником слили бензин из автомобиля.
Из показаний Ибрагимова следует, что они зашли в дом на территории дачного кооператива, там находились мужчина и женщина, трое детей (две девочки и мальчик). На их предложения купить вещи мужчина ответил отказом, началась ругань, драка.
Ибрагимов схватил со стола нож, ударил в грудь мужчину, убил ножом мальчика, который пытался убежать.
Пуртова нанесла несколько ударов ножом женщине^Ибрагимов видел, что Пуртова затем сидела на девочке, а Ключник ударил ^другую девочку.
Из дома Ксения забрала детский комбинезон голубого цвета.
После этого они облили дом бензином и подожгли , вернулись на дачу, где проживали, там в это время находилась только Рая, остальные были в городе.
Указанные обстоятельства Ибрагимов подтвердил и в собственноручно изложенном-объяснении на имя прокурора.
9 После того, как вещи осуждённые не сумели продать, они решили забрать у кого-либо деньги на дачах. В случае сопротивления хозяев убить, дачу сжечь.
С этой целью слили бензин территории кооператива.
из одной автомашины, стоявшей на Ибрагимов признал, что он нанёс удар ножом хозяину дома, Пуртова ударила ножом женщину, Ибрагимов убил одного ребёнка. Видел, что Пуртова сидела на одном ребёнке, который остался лежать, Ключник убил третьего ребёнка.
Из дома сожгли.
Ксения взяла что-то из детских вещей, дом осуждённые В явке с повинной Ключник признавал, что они втроём совершили убийство пятерых потерпевших: мужчину, женщину и троих детей, дом подожгли.
В последующем Ключник показывал, что действительно после неудачных попыток продать шапку и пальто, они пришли на участок к потерпевшим. Из домика вышел мужчина азиатской внешности, правая рука у него была с дефектом.
На предложение купить вещи потерпевший ответил отказом, возник конфликт, Ибрагимов нанёс потерпевшему удары, тот отмахивался лопатой.
Имеющимся у него ножом Ключник ударил потерпевшего в спину.
В доме Ибрагимов нанёс потерпевшему удар ножом, мужчина упал и после этого не двигался.
После этого Ибрагимов передал нож Пуртовой, которая нанесла удары ножом в различные части тела женщине.
Из показаний Ключника следует, что затем Ибрагимов ударил ножом мальчика, Ключник убил одну из девочек, а Пуртова убила вторую девочку.
После убийства потерпевших Пуртова забрали из дома детскую куртку с капюшоном, штаны сине-зелёного цвета, а Ибрагимов- белые кроссовки.
Затем Ибрагимов и Ключник облили бензином изнутри, а-Ключник совершил поджог.
помещение дома 10 В ходе первоначального судебного разбирательства (т.8 л.д.50-97) Ключник признавал, что они вдвоём с Ибрагимовым нанесли удары ножом потерпевшему (мужчине). Затем Пуртова нанесла удар ножом хозяйке дома, убила одну из девочек, а вторую девочку убил Ключник. Убийство мальчика совершил Ибрагимов.
В явке с повинной Пуртова указала, что они втроём пришли в дом на территории кооператива «Чистые пруды» около 2 часов 2 февраля 2007 года с целью продажи норковой шапки.
В ходе ссоры «Магомед» (как установлено позднее, фактически это был Ибрагимов) нанёс удар ножом мужчине, женщине и мальчику, двух девочек убил Ключник. После этого «Магомед» и Юра (Ключник) облили помещение бензином и подожгли дом.
Указанные обстоятельства Пуртова подтвердила в ходе допросов.
в последующем неоднократно Так, она показала, что в ходе драки «Магомед» (Ибрагимов) стал наносить удары ножом в мужчине, дважды ударил ножом в грудь хозяйку дома, затем ножом наносил удары мальчику, Ключник убил двух девочек, наносил удары ножом и мужчине.
Показывала Пуртова и о том, что удары ножом женщине наносил и Ключник.
После убийства потерпевших «Магомед» и Ключник облили помещение бензином и подожгли.
Вина осуждённых подтверждена протоколами проверки их показаний на месте происшествия.
В ходе очной ставки Пуртова и Ключник дали взаимоизобличающие показания.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.
Убедительных* аргументов в связи с изменением показаний в судебном заседании осуждёнными не представлено.
11 Из материалов дела следует, что первоначально Ибрагимов Р. назвался Дадаевым Магомедом. В последующем личность осуждённого была установлена - Ибрагимов Р.Г. Это подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, совокупностью материалов дела, самим Ибрагимовым.
Потерпевший Абдулхоликов Х.А. поддержал гражданский иск о взыскании с осуждённых 1.500.000 рублей в связи с убийством его брата, жены и детей последнего.
Вина осуждённых подтверждена потерпевшей Сайдулаевой Т., из показаний которой следует, что погибшие проживали в строении на её дачном земельном участке № 10 дачного товарищества «Чистые пруды».
Указанная семья состояла из мужа и жены, троих детей, две девочки и мальчик, 10, 12 и 13 лет.
Ранее на женщине Сайдулаева видела кроссовки, опознала комбинезон, который носила одна из девочек, ошибиться не могла.
Ущерб в связи с уничтожением строения в результате пожара Сайдулаева оценила в 80.000 рублей, поддержала гражданский иск.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Сайдулаевым.
Свидетель Хайретдинова Э. подтвердила, что в указанное время проживала на даче в кооперативе «Чернореченский» с Ибрагимовым и другими.
Действительно, 1 февраля 2007 года вечером Ибрагимов, Пуртова, Ключник куда-то уходили, когда вернулись, свидетель не помнит.
Из показаний Дубковой Т. следует, что она сожительствовала с Урженко Д., с осуждёнными и другими лицами они проживали в указанное время на даче Лутченко А. 27 января 2007 года Дубкова и Урженко уехали в г.Сургут, вернулись 3.02.2007 г. По возвращению от осужденных им стало известно о совершенном убийстве в СОТ «Чистые пруды» рядом с ними, среди убитых были и дети. Дубкова поняла, что осуждённые ходили продавать вещи, в том числе и в «Чистые пруды». Дубкова обратила внимание по приезду из города, что у них в доме появились детская куртка и комбинезон, ранее этих вещей не было. Дубкова показала, что со слов Домашовой (подруга Мецлера) последняя указанные-вещи не привозила.
12 Свидетель Домашова Н. показала, что на дачу она приехала числа 5-го февраля 2007 года. Комбинезон, который ей был предъявлен, ранее на даче не видела, увидела впервые при предъявлении комбинезона работниками милиции. Мецлер никакого комбинезона на дачу не привозил.
Из показаний Ниязовой Р. следует, что действительно в начале февраля 2007 года осуждённые уходили продавать пальто, вернувшись, принесли сахар, хлеб, сигареты. Мецлер приехал на следующий день после обеда, привёз продукты, других вещей, в том числе детских не привозил и не показывал.
Действительно, в ходе обыска на даче комбинезон.
был обнаружен детский Свидетель Мецлер В. показал, что в указанное время с Урженко, осуждёнными и другими лицами он проживал на даче в кооперативе «Чернореченский». 31 января 2007 года Мецлер уезжал, на даче оставались осуждённые и Ниязова. О том, что в это время на даче находилась и Хайретдинова, приезжавшая периодически к Ибрагимову, свидетель не помнит.
Из города Мецлер привёз спиртное, никаких детских вещей не привозил.
Вина осуждённых подтверждена свидетелем Лутченко А., который показал, что на его даче № 1097 в указанный период действительно проживали осуждённые и другие лица. На даче у него имелся детский комбинезон, принадлежащий его ребёнку, темно-синего цвета. Светло-синего комбинезона со вставками свидетель на даче не видел.
Из показаний свидетеля Коротких А. следует, что в указанное время свой автомобиль ВАЗ-2106 он оставлял на территории СОТ «Чистые пруды» на участке председателя кооператива Мосиной А.
2 февраля 2007 года около 8 часов утра он обнаружил, что замок крышки бензобака повреждён, верхняя часть крышки не закручена.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Мосиной А., которая показала, что утром 2.02.2007 года Коротких сообщил ей, что у его автомашины была вывернута крышка бензобака, слит бензин.
Вина осуждённых подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осуждённых на следствии.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что деревянное строение на * участке № 10 СОТ «Чистые пруды» уничтожено огнём.
13 Обнаружены в ходе разбора пожарища пять трупов с множественными колоторезаными ранениями: три детских трупа и два трупа, принадлежащих взрослым лицам.
Из показаний потерпевшего Джураева И.Х. следует, что погибшая женщина - его сестра Джураева Д.Х., которая проживала в сгоревшем строении с мужем - Алимжоном и тремя детьми.
Алимжон имел физический недостаток - правая рука была короче. В помещении, где проживали потерпевшие, имелся нож, очень острый, с деревянной ручкой.
Потерпевший Абдулхоликов X. подтвердил, что действительно у его погибшего брата Абдулхоликова Алимжона правая рука была короче вследствие дорожно-транспортного происшествия, он был инвалидом второй группы. С марта 2005 года брат с семьей проживал на даче.
Свидетель Джаборов Г. показал, что погибшая Джураева Д. является его тёткой. Она с мужем и детьми проживала на территории СОТ «Чистые пруды».
Установлено, что смерть потерпевшего Абдулхоликова А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившихся острой кровопотерей. Отмечено резкое обгорание трупа потерпевшего, установлено восемь не проникающих колото-резаных ранений различных частей тела, четыре ранения являются проникающими.
Потерпевшей Джураевой Д. причинено семнадцать непроникающих ранений различных частей тела, пять колото-резаных ран на спине являются проникающими, они и повлекли смерть потерпевшей. Труп Джураевой также находился в состоянии резкого обгорания.
Смерть потерпевшей наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого лёгкого, осложнившихся острой кровопотерей.
Труп потерпевшего Абдулхоликова Н.А. обнаружен в состоянии резкого обгорания; сохранился частично, что не позволило в ходе экспертизы обнаружить какие-либо повреждения.
Смерть Абдулхоликовой М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого лёгкого/ осложнившихся острой кровопотерей. У потерпевшей, труп 14 которой подвергся резкому обгоранию, установлены непроникающие ранения различных частей тела.
множественные Труп Абдулхоликовой Ф. также сохранился частично, смерть её наступила в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением правого лёгкого, осложнившегося острой кровопотерей.
Установлено и не проникающее ранение спины.
Все ранения, установленные у потерпевших, являются прижизненными, причинены незадолго до смерти плоскими колюще-режущими орудиями (орудием).
Указанные выводы в судебном заседании подтверждены экспертом Фадеевым Д.В.
Принадлежность обнаруженных на месте пожара трупов потерпевшим Абдухоликову А.А., Джураевой Д.Н., Абдулхоликовой М.А., Абдулхоликовой Ф.А., Абдулхоликову Н.А. установлена и заключением судебно-генетической экспертизы.
Из показаний свидетеля Рака И. следует, что пожар на территории кооператива «Чистые пруды» он увидел утром в один из дней февраля 2007 года, сообщил диспетчеру, чтобы тот вызвал пожарных.
Свидетель Сабаров О., принимавший участие в тушении пожара показал, что в остатках сгоревшей бани было обнаружено 5 трупов с признаками насильственной смерти.
Свидетель полагает, что поджог совершён изнутри с использованием легко воспламеняющейся жидкости.
Вина осуждённых подтверждена свидетелем Якубовой М. (продавец), из показаний которой следует, что осуждённые (двое мужчин и женщина) 1.02.2007 г. около 23 ч. 30 мин. заходили к ней в павильон, предлагали купить пальто и шапку. Ушли указанные лица в сторону дач, вернулись примерно через час, сообщив, что вещи у них никто не покупает.
Показания Якубовой подтверждаются актом о применении служебной собаки, из которого следует из магазина осуждённые направившись в сторону дач «Чистые пруды». Данные акта согласуются и с признательными показаниямжсамих осуждённых.
15 Из показаний свидетеля Ахмедшоева Н. следует, что в феврале 2007 года они с супругой и ребёнком проживали на даче в кооперативе «Чистые пруды».
Около 23 час. 1.02.2007 года к ним подходили какие-то люди предлагали купить вещи, но жена двери не открыла. Свидетель выходил на улицу, увидел двоих мужчин и женщину, они пошли в направлении дачи, где позднее было совершено преступление.
В ходе осмотра места происшествия вблизи сгоревшего строения обнаружена и изъята пластмассовая бутылка из-под минеральной воды «Семь ручьёв», а в 85-ти метрах кроссовок на левую ногу белого цвета с красными вставками.
На заборе участка, где было совершено преступление, изъяты следы крови, изъяты лопаты, одна со сломанными черенком, также со следами крови.
Из заключений биологических экспертиз следует, что кровь, обнаруженная на заборе, может происходить от потерпевших Абдулхоликова А., Абдулхоликова Н., Абдулхоликовой М.
На обеих лопатах и на бутылке из полимерного материала обнаружена кровь, которая может происходить от Абдулхоликовой Ф.
Следы крови обнаружены и на подошве изъятого кроссовка.
Принадлежность крови установить не удалось из-за её малого количества.
Кроме того, на пластмассовой бутылке, изъятой на месте преступления, обнаружен и след пальца правой руки Пуртовой К.
Указанные выводы экспертиз согласуются с показаниями осуждённых на следствии.
В частности, Ключник показывал, что в ходе конфликта потерпевший (мужчина) брал лопату, которой отмахивался от Ибрагимова.
Пуртова брала из дома кроссовки, один из которых выронила, а второй выбросила.
Пуртова не отрицала, что после убийства брала бутылку с водой, пила из неё.
Утверждения Пуртовой в последующем о том, что данная бутылка появилась в ходе расследования, её давали осуждённой во время допроса, являются-надуманными.
16 Изъятие бутылки оформлено протоколом бутылке обнаружены и следы крови потерпевшей.
с участием понятых. На Выводы дактилоскопической экспертизы подтверждены в суде экспертом Сторчиловой П., которая исключает возможность какой-либо подмены.
О наличии следов пальца руки Пуртовой на бутылке, изъятой на месте преступления подтвердил эксперт Пшенцов Н.
Он также исключил возможность какой-либо фальсификации результатов экспертизы.
Судом исследовались обстоятельства, связанные с методологией снятия отпечатков пальцев с указанной бутылки.
Данных о том, что экспертами допущены нарушения, влияющие на результаты их выводов, не установлено.
Потерпевшая Сайдулаева Т. опознала кроссовок, который был обнаружен на месте преступления, подтвердив, что похожие кроссовки носила потерпевшая Джураева Д.
Данные опознания согласуются с показаниями Ключника и Пуртовой на следствии о том, что последняя из помещения, где проживали потерпевшие, забрала кроссовки, один из которых потеряла на обратном пути.
По месту жительства осуждённых был обнаружен детский комбинезон, в котором ходила малолетняя Абдухоликова.
Потерпевшая Сайдулаева Т. указанный комбинезон опознала, подтвердив, что данный комбинезон носила погибшая Абдулхоликова.
Оснований сомневаться в достоверности суда не имелось.
показаний Сайдулаевой Т. у Доводы стороны защиты о том, что данный комбинезон принесён якобы Мецлером проверялись и признаны несостоятельными, причастности последнего к указанным преступлениям из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми, преступление осуждёнными совершено в состоянии'простого алкогольного опьянения.
17 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Эти доводы судом проверялись и признаны несостоятельными, такой вывод следует и из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных работников и следователей свидетелей Колмакова В., Луценко Д., Шекитбаева Т., Балина Л., Шакирова А., из показаний понятых Матроненко А.
и Бесаева В.
Допросы осуждённых в ходе следствия проводились с адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
участием Доказательства по делу судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен на достоверных доказательствах.
Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, сторона защиты и сторона обвинения, осуждённые не возражали закончить судебное следствие (т. 9 л.д. 160).
Противоречий в доказательствах, в показаниях осуждённых, потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ибрагимова, Ключника и Пуртовой судебная коллегия не усматривает.
Явки с повинной осуждённых были приняты в соответствии с положениями ст.ст. 140-142 УПК РФ. Именно из явок с повинной следствию стали известны конкретные детали и моменты совершённого преступления и его мотивы, роли в содеянном каждого из осуждённых.
Оснований, предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ, препятствующих понятым участвовать в проведении следственных действий по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля Хайретдиновой Э. (знакомой Ибрагимова) о том, что детский комбинезон по их месту жительства приносил якобы Мецлер судом исследовались и признаны надуманными, опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу.
Приговор-соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
18 Судом приведены доводы, по которым признаны достоверными признательные показания осуждённых на следствии, в том числе и в той части, в которой Ибрагимов и Ключник, признавая свою вину, уличали в совершении убийства Джураевой Д. и Абдулхоликовой М.
осуждённую Пуртову К., изложены мотивы, в связи с которыми отвергнуты последующие утверждения осуждённых в судебном заседании о их невиновности.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования осуждённые давали согласующиеся между собой, подробные, последовательные, детальные показания о таких обстоятельствах и моментах совершения преступления, которые могли быть известны только их исполнителю.
Положения ст. 259 УПК РФ относительно требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания судом соблюдены. Копию приговора и копию протокола судебного заседания Ибрагимов Р. получил 21 мая 2008 г. (т. 9 л.д.
203,212).
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Р. не подавалось.
Ибрагимовым Утверждения Ибрагимова о том, что его психическое состояние исследовалось поверхностно, а заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости вынесено с процессуальными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена экспертами-психиатрами с многолетним стажем работы.
С указанным актом Ибрагимов ознакомлен совместно с адвокатом, какихлибо замечаний они не выдвинули (т. 3 л.д. 229-230), не имелось таких замечаний и в судебном заседании (т. 9 л.д. 113).
Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Ибрагимова в дополнительных жалобах о нарушении ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела.
Из графика ознакомления с материалами дела, из протокола выполнения положений ст. 217 УПК РФ следует, что с материалами дела Ибрагимов ознакомлен в полном объёме с участием адвоката и без ограничения по времени (т. 5 л.д.-187, 193-196).
19 Надуманными судебная коллегия находит утверждения Ибрагимова о том, что от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей он отказался, поскольку в этом якобы «убедил» его председательствующий по делу.
Как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, свою позицию относительно рассмотрения дела судьёй единолично Ибрагимов высказал после консультации с адвокатом, который мнение Ибрагимова поддержал (т. 8 л.д. 23-25). Никакого воздействия на осуждённых с цельюуйх принять то или иное решение сторонами и председательствующим по делу не оказывалось.
Срок отбывания наказания осуждённым обоснованно исчислен с момента их задержания - с 5 февраля 2007 года, что безусловно подтверждается протоколами задержания, явками с повинной, другими процессуальными документами, свидетельскими показаниями (т.1 л.д. 92-168).
В связи с тем, что задержание осуждённых имело место спустя продолжительное время после совершённого преступления, они имели возможность уничтожить и скрыть следы преступления, в том числе и следы крови на одежде. Это следует и из показаний осуждённых на следствии.
Несостоятельными являются доводы Ибрагимова Р.Г. в дополнительных жалобах о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в ходе расследования он не был обеспечен переводчиком, процессуальные документы следствия и судебного разбирательства ему не были переведены на его родной язык.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования Ибрагимову Р.Г. неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика бесплатно (т. 1 л.д. 128, 143, т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 141-145).
Ходатайств о приглашении переводчика Ибрагимов не заявлял, указывал, что русским языком владеет и показания желает давать на русском языке.
По окончанию следствия Ибрагимов также не просил переводчика и не требовал перевода процессуальных документов на его родной язык (т. 5 л.д. 193-196).
В ходе предварительного слушания Ибрагимов Р. также указал, что русским языком-владеет и переводчик ему не требуется (т. 8 л.д. 23-25).
20 В первом судебном заседании Ибрагимов Р. заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ Ибрагимову разъяснялись, ходатайств о приглашении переводчика он не заявлял (т. 8 л.д. 50-51).
Не просил переводчика Ибрагимов и при открытии судебного заседания при вторичном рассмотрении настоящего уголовного дела (т. 9 л.д. 95), указав, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, не требовал осуждённый перевода и процессуальных документов предварительного и судебного следствия, показания дал на русском языке (т. 9 л.д. 127-130).
Как следует из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 133), после заявления ходатайства о приглашении переводчика Ибрагимов не возражал, чтобы ряд свидетелей были допрошены в отсутствие переводчика.
После того, как переводчик вступил в процесс, его помощью Ибрагимов фактически не воспользовался (т. 9 л.д. 145-180).
В кассационной инстанции переводчик Ибрагимову Р. также был предоставлен, однако к его помощи осуждённый не обращался и такой необходимости не имелось.
В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению в кассационном порядке Ибрагимову Р. были представлены приговор и протокол судебного заседания в переводе на табасаранский язык.
В получении копии приговора Ибрагимов Р. отказался по надуманным основаниям, о чём составлен соответствующий акт.
Получив копию протокола судебного заседания, Ибрагимов направил замечания на протокол, указав, что при производстве перевода не переведён на табасаранский язык ряд юридических терминов.
Указанные замечания председательствующим рассмотрены и признаны несостоятельными. Перевод протокола судебного заседания осуществлён компетентными переводчиками. Кроме того, как следует из разъяснений ректората Дагестанского Государственного Университета направленных суду, ряд юридических терминов не имеют аналогов и синонимов в табасаранском языке.
Из материалов дела следует, что родился Ибрагимов в Ростовской области, в - школе изучал русский язык, имеет среднее образование, призывался 21 в Российскую Армию, продолжительное время проживал на русскоязычных территориях Российской Федерации (т.4 л.д.215-247), русским языком владеет. Этот вывод следует и при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции с участием Ибрагимова Р.Г., который дал подробные пояснения по доводам жалоб на русском языке и помощью переводчика не воспользовался.
Не заявлял Ибрагимов Р. и того, что ему непонятен смысл каких-либо юридических терминов, содержащихся в процессуальных документах по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2006 года за № 243-0 по жалобе Череповского М.В., судебная коллегия полагает, что оснований для перевода на табасаранский язык процессуальных документов следствия не имеется.
Из материалов дела безусловно следует, что все заявления Ибрагимова Р.
о нарушении ст. 18 УПК РФ и его ходатайства о переводе процессуальных документов на табасаранский язык представляют собой факты злоупотребления правом.
Действия Ибрагимова Р.Г. и Ключника Ю.А. - по ст.ст.105 ч.2 п.п.
«а,в,д,ж,к», 167 ч.2 УК РФ, Пуртовой К.С. - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,к» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе убийства потерпевшего Абдухоликова А.А. Ибрагимов Р. и Ключник Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору, согласованно и целенаправленно.
Дети в силу своего малолетнего возраста не могли оказать осуждённым какого-либо сопротивления. Нашёл своё подтверждение и признак особой жестокости убийства, потерпевшие были убиты в присутствии близких родственников, установлены и мотивы преступления.
Вместе с тем, указание об осуждении Пуртовой К. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.
Как установлено судом, потерпевших Джураеву Д.Х. и Абдулхоликову М.А. Пуртова К.С/убила одна.
22 Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл явки с повинной Пуртовой и Ключника, чистосердечное признание вины Ибрагимовым. Назначение последнему пожизненного лишения свободы суд мотивировал.
Внесённые в приговор изменения на справедливость и обоснованность наказания Пуртовой К. не влияют.
Приговор в части гражданского иска подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда потерпевшему определяется в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя. Суд пришёл к выводу о том, что общий размер компенсации морального вреда составляет 1.000.000 рублей. Вместе с тем, взыскание указанной суммы подлежит в долевом порядке, с учётом степени вины осуждённых, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 мая 2008 года в отношении Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича, Ключника Юрия Алексеевича и Пуртовой Ксении Станиславовны изменить.
Исключить указание об осуждении Пуртовой К.С. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Взыскать с Ибрагимова Р.Г., Ключника Ю.А. и Пуртовой К.С. по 333.000 рублей - компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Абдулхоликова Х.А.
В остальном • приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
Верно: Судья Верховного Суда РФ 22.10.2008 ек А.А. Толкаченко ВС. Коваль (/[ А/к. Мезенцев О^/^^^^г^ А.К. Мезенцев \У