ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /п ноября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации г. Ачинска Чернова И.П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2008 г. по делу по иску Калинина В.М. к администрации г. Ачинска о признании права на приватизацию земельного участка, о возложении обязанности на администрацию г. Ачинска заключить договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность,
установил:
Калинин В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права на приватизацию земельного участка, о возложении обязанности на администрацию г. Ачинска заключить договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность. В обоснование своих требований он указал, что в 2007 году истец обращался в администрацию г. Ачинска с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося под жилым домом, принадлежащим Калинину В.М. на праве собственности, однако ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок не подлежит приватизации, так как по утвержденному генеральному плану г. Ачинска он находится в зоне запрещения жилищного строительства.
2 Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2007 г. исковые требования Калинина В.М. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2008 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Ачинска Чернов И.П. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившим в силу с 01 сентября 2006 г., ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 9.1, а ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изложена в новой редакции.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот 3 гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте (т.е. п. 9.1) земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 1996 г. Калинин В.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. 9 Мая, д. 34, расположенного на земельном участке размером 2481,1 кв. метров (л.д. 7). Наследство осталось после смерти матери истца Калининой Н.И.
Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Ачинским бюро технической инвентаризации 06 декабря 1976 г. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации 05 июня 1996 года № 202 (л.д. 7 оборот).
Удовлетворяя исковые требования Калинина В.М. на приобретение в собственность земельного участка, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, положения которого применялись к сделкам, совершенным до введение в действие (с 30 октября 2001 г.) Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом в порядке наследования к Калинину В.М. в порядке правопреемства от прежнего собственника 4 жилого дома Калининой Н.И. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Так как земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как субъекту права постоянного пользования земельным участком.
Таким образом, довод в жалобе о том, что у истца отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке является необоснованным.
Основания для отказа в приватизации земельных участков предусмотрены действующим законодательством, однако таких оснований по настоящему делу не установлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю администрации г. Ачинска Чернову И.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харламов