ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В08-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 н о я б р я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Ребега Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. по делу по иску Ребега Е.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России (ФГУП ГлавУпДК при МИД России), Федеральному агентству по Управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Ребега Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за Ребега Юрием Владимировичем право собственности на комнату площадью 14, 7 кв.м. в квартире №46 корп.1 в доме 4 по ул. Можайское шоссе в г.
Москве, включении этой комнаты в состав наследственного имущества и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что нанимателем комнаты спорной квартиры являлся отец истицы Ребега Ю.В.
В мае 2007 года он обратился в отдел жилищного обеспечения ФГУП ГлавУПДК при МИД России по вопросу приватизации своей комнаты, на 2 которое получил ответ с указанием перечня документов, необходимых для приватизации.
14 мая 2007 года Ребега Ю.В. обратился с заявлением в Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации для получения документов необходимых для приватизации жилого помещения.
Однако, 21.05.2007 года - Ребега Ю.В. скоропостижно умер, что лишило возможности оформить необходимые документы и сам договор передачи жилья в собственность.
Представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России иск признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ребега Е.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Ребега Е.Ю. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Ребега Е.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что воля Ребега Ю.В. на приобретение жилого помещения не была выражена надлежащим образом, поскольку он не подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не оплатил государственную пошлину.
По мнению заявительницы, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных 3 настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что в мае 2007 года Ребега Ю.В. выразил свое желание стать собственником жилого помещения по адресу Можайское шоссе, д. 4, к. 1, кв. 46, обратившись в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с данной просьбой, однако Ребеге Ю.В. бланк заявления на приватизацию выдан не был, а было рекомендовано получить в БТИ поэтажный план с экспликацией для последующего оформления заявления на передачу комнаты в собственность, что подтверждается справкой ФГУП ГлавУпДК при МИД России от 18.07.2007 г. (л.д. 23) Таким образом, по мнению Ребега Е.Ю., воля ее отца - Ребега Ю.В. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена.
По мнению заявительницы, поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Ребега Ю.В. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в 4 Российской Федерации» ему не могло быть отказано, то решение суда первой и кассационной инстанций об отказе в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ребега Е.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Ребега Е.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \ \ Хч В.В. Горшков