/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-560
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о признании недействующими п.п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., представителя Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Костанова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Федеральная палата адвокатов Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 сентября 2008 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Федеральная палата адвокатов Российской Федерации просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из первоначального заявления, адресованного на первую инстанцию, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации от своего имени оспорила законность отдельных предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 в интересах адвокатов.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Действующее законодательство, в том числе и абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на который содержится ссылка в заявлении, не предоставляет Федеральной палате адвокатов Российской Федерации право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц.
Поскольку действующее законодательство не предоставляет право заявителю обратиться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения и разрешения по существу указанного заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, обоснован.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/?л7 т;
(^/^Л'СС^ЛЛЗ*^! А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль