ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-479
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вилисова Максима Николаевича об оспаривании (в части) Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, обязании Генерального прокурора Российской Федерации РФ устранить препятствующие обстоятельства для рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Вилисов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил пункт 2.3 Инструкции и просил обязать Генерального прокурора РФ устранить препятствующие обстоятельства для рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры но вопросу возбуждения уголовного дела в связи с незаконными действиями суден (суда).
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 года в принятии заявления об оспаривании пункта 2.3 Инструкции отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в остальной части в принятии заявление отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Вилисов М.Н. просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа 1 осударственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель, оспорил пункт 2.3 Инструкции, указав, что на основании этого пункта прокуратура Республики Хакасия отказала ему в рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (судей Верховного суда Республики Хакасия) в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В этой связи просил обязать Генерального прокурора РФ устранить препятствующие обстоятельства для рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры по вопросу возбуждения уголовного дела в связи с незаконными действиями судей (суда).
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что пункт 2.3 Инструкции не содержит оспариваемых заявителем предписаний.
Оспариваемые предписания содержатся в пункте 2.4 Инструкции, в котором предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).
Между тем в пункте 2.4 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 120 (утратила силу в связи с изданием приказа Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200), содержалось аналогичное предписание, которое являлось предметом проверки Верховным Судом РФ по первой инстанции при рассмотрении гражданского дела 3 № ГКПИ07-1142 по заявлению Мартынова А.Е. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 года в удовлетворении его заявления отказано.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана с\ дом, то заявленное требование не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Что касается требования об обязании Генерального прокурора РФ устранить препятствующие обстоятельства для рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры по вопросу возбуждения уголовного дела в связи с незаконными действиями судей (суда), то в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно, так как решение данного вопроса в компетенцию Верховного Суда РФ не входит.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, в связи с чем, Верховный Суд РФ не вправе в порядке гражданского судопроизводства возлагать на Генерального прокурора РФ и органы прокуратуры обязанность разрешения вопросов по возбуждению } головных дел в отношении должностных лиц.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Просьба заявителя в частной жалобе о вынесения частного определения не может быть удовлетворена, в связи с тем, что основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, по представленным м а гери ал ам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Вилисова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/кТ~\) /С, А.И.Федин ^ ^% Г.В.Манохина /1—^ В.С.Коваль